Постановление суда № 43199255, 10.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1316/15

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з названим позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів 50 000 грн. боргу за договором позики та 505 грн. судових витрат .

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50 000 грн. за договором позики та 505 грн. судового збору, а всього 50 505 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 30.08.2012 року між сторонами був укладений договір позики в письмовій формі, копія якого залучена до матеріалів справи. Згідно вказаного договору, відповідачі отримали від позивача 50500 грн., які відповідачі зобов'язалися повернути до 01.12.2012 року., однак своїх зобов'язань відповідачі не виконали.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками / ст. 1046 ЦК України/.

Згідно вимог ст. 1047 ЦК України, такий правочин укладається у письмовій формі (що сторонами дотримано). До того ж обов'язкове нотаріальне посвідчення такого договору законом не вимагається.

Встановлені судом першої інстанції обставини, які знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, свідчать про відповідність договору позики, укладеного між сторонами, вимогам ст. ст. 1046, 1047 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику / грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Довід апеляційної скарги про те, що фактично мало місце укладення договору купівлі-продажу автомобіля МАЗ500 є неспроможним, оскільки, спростовується поясненнями позивача, який як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що між ним та відповідачами існувала усна домовленість про оренду вказаного автомобіля, яка жодного відношення до укладання договору позики не має і що цей автомобіль після нетривалої експлуатації відповідачами був йому повернутий, що не заперечувалось самими відповідачами. Жодних належних та допустимих доказів, як того вимагає закон: ст. ст. 57-60 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень відповідачами не надано.

Більш того, відповідачі не позбавлені були можливості, в разі порушення їх прав чи законних інтересів, звертатись з самостійними вимогами до позивача.

При встановлених обставинах районний суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за договором позики.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко