Постановление суда № 43197819, 12.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/24613/14-ц Провадження № 22-ц/772/854/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 8Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути довіреність та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування із його незаконного володіння належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_1.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу при цьому поставив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою суду першої інстанції накладено арешт на вказаний автомобіль, але з таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 і оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона просить ухвалу в частині забезпечення позову скасувати і відмовити в забезпеченні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вона посилалась на те, що судом не взяті до уваги обставини про відсутність доказів, які б підтверджували існування боргових зобов'язань між нею та ОСОБА_3

Окрім цього, судом не звернута увага на те, що на вказаний автомобіль 1 грудня 2014 року вже був накладений арешт.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, законність постановленої ухвали, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на автомобіль КІА «SPORTAGE» власницею якого є ОСОБА_2, виходив із того, що до неї пред'явлений позов про стягнення 167280 грн. позики, в разі задоволення якого, виконання рішення буде ускладнене або ж взагалі не можливе.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль не суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам та не обмежує власника в праві володіння та користування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору позики є безпідставними, оскільки суд на стадії забезпечення позову не вирішує спір по суті.

Не ґрунтуються на законі і доводи про те, що неможливо накладати арешт на майно, яке вже перебуває під арештом. Законодавство з цього приводу не містить жодних обмежень.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання повернути довіреність та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис Л. П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ___ В. П. Нікушин