Приговор № 4318989, 19.12.2008, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-163/08р.

В И Р О К

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської оласті

В складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

 з участю секретаря   МАРТИНЮК Т.М.

прокурора      БАНДУРИ К.В.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.м.т.Єланець

Єланецького району Миколаївської області, українця,

громадянина України, освіта базова середня, не одруженого,

учня Єланецького ПАЛ, військовозобов'язаного,

проживаючого в АДРЕСА_1

Миколаївської області, раніше не судимого:

 -за ч. 2ст. 185, ст.304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця с.м.т.Єланець Миколаївської

області, українця, громадянина України, освіта неповна

середня, тимчасово не працюючого, не одруженого

проживаючого АДРЕСА_1

Миколаївської області раніше не судимого:

-за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2008 року близько 01.00 години ОСОБА_3. разом з неповнолітнім братом ОСОБА_4. маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, здійснили крадіжку мопеда «Фода», який був припаркований біля залу комп'ютерних ігор в с.м.т.Єланець по вул.. 50 років Жовтня, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 2437,89 грн. Викраденим мопедом вони розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 05.06.2008 року ОСОБА_3., незадовго перед викраденням мопеду запропонував своєму неповнолітньому братові ОСОБА_4. здійснити крадіжку мопеда, тим самим втягнув його в злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. винним себе в скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 05.06.2008 року близько 00.10 години він разом зі своїм неповнолітнім братом повертаючись додому, по вул.. 50 років Жовтня в с.м.т.Єланець біля комп'ютерного ігрового залу побачив, що на тротуарі біля входу знаходиться мопед, який належав ОСОБА_5., який на той час знаходився в приміщені комп'ютерного залу. Він запропонував своєму неповнолітньому брату вкрасти даний мопед на що останній погодився. Після чого вони відкотили мопед на ріг вулиці і перевіривши в ньому наявність бензину поїхали до м.Вознесенськ, де провели всю ніч. На слідуючий ранок вони залишили мопед в незнайомого чоловіка та поїхали додому. Через декілька днів він з братом повернувся до м.Вознесенськ забрали мопед і поїхали до м.Миколаїва для того щоб продати його, але не змогли продати мопед по причині відсутності документів. Коли поверталися додому залишили його в незнайомого чоловіка с. Констянтинівка Новоодеського району Миколаївської області. Після чого поїхали додому. В цей же день до них приїхали працівники міліції і він розповів де на даний час знаходиться мопед.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю підтверджують пояснення надані суду підсудним ОСОБА_3., крім того додав, що він на даний час проживає зі своїм братом, який повністю піклується про нього, а тому він в усьому його слухає та робить все, що той накаже.

Законний представник неповнолітньогоОСОБА_1 суду пояснила, що дізналася про крадіжку зі слів свого сина ОСОБА_4.. Вона останній час майже постійно перебуває в Росії, а тому вважає, що її сини вчинили крадіжку, по тій причині, що були без нагляду.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Дії підсудного ОСОБА_4. також вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вибираючи підсудним вид та розмір покарання суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини:

- для підсудного ОСОБА_3. - щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

 -для підсудного ОСОБА_4. щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та усунення заподіяної шкоди

Обтяжуючих покарання обох підсудних обставин суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, їх ставлення до вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3. можливо без ізолювання від громадськості з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Що стосується підсудного ОСОБА_4. та враховуючи крім вищевикладених обставин ще і вчинення злочину вперше, суд вважає, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки його можливо звільнити від покаранням із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.323-324КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців

-за ст.304 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3. покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3. від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3. повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст.105 КК України ОСОБА_4. звільнити від призначеного покарання з застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру в вигляді: застереження та передачі під нагляд матеріОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 35229001000016 судові витрати по справі в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп.

  Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудних до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мопед «Фада», який переданий на зберігання ОСОБА_5.М. передати в повне користування ОСОБА_5.М.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.