Постановление суда № 43185853, 19.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. Справа № 922/4931/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1825Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

2) Основ"янська об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бордо" м. Харків

про повернення майна та стягнення коштів в розмірі 122970,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Бринцев О.В., Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми "Бордо" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 122970,30 грн., судовий збір в розмірі 2459,41 грн. В решті позову - відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення 122970,30 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2015 року поверталась на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 28 квітня 2015 року об 10-00год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу– письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.