Постановление суда № 43183082, 20.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.03.2015 Справа № 904/2320/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 р. у справі № 904/2320/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область

про стягнення 72 671 540,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 р. у справі № 904/2320/14 (суддя Рудовська І.А.) заяву про збільшення позовних вимог задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 71 167 221,86 грн. - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 374 729,63 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 2 543 299,02 грн. - 3 % річних, 13 976 476,35 грн. - інфляційних втрат, 73 080,00 грн. - судового збору; в клопотанні про зупинення провадження - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, прийняв нове рішення. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочку судового збору. При цьому зазначене клопотання мотивовано скрутним фінансовим становищем на підприємстві, відсутністю на розрахункових рахунках в АТ "Укрсиббанк" м. Харків достатньої суми коштів для оплати судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 4 наведеної правової норми передбачено, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, в поданому з апеляційною скаргою клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття рішення у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору, відстрочка оплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До апеляційної скарги скаржником додано довідку АТ «Укрсиббанк» від 13.03.2015р. вих. № 54-2-683/504 про те, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" має поточний рахунок № 26009322532903, залишок грошових коштів за рахунком, станом на 13.03.2015р. складає 4 212,44 грн., яка не може бути належним доказом важкого фінансового стану підстприємства. Оскільки, не надано жодного доказу в розумінні ст. 32, 36 ГПК України, що зазначений рахунок є єдиним рахунком відповідача та останній не має, як суб'єкт господарювання будь-яких інших рахунків в інших банківських установах України.

За цих обставини факт відсутності коштів на сплату судового збору не є доведеним відповідно до вимог ГПК України, а отже правові підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст 94 , ч.1 п. 3, ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 р. у справі № 904/2320/14 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатковими документами всього на 16 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя: О.М. Виноградник

Судді: О.М. Лисенко

О.В. Джихур