Постановление суда № 43177977, 12.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14713/14-ц 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015

Провадження № 22ц/784/518/15 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив передати в управління позивача іпотечне майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду та направити справу за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою першою розділу третього ЦПК України.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів, спір виник зокрема з приводу нерухомого майна, предметом якого є нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана власником майна ОСОБА_2 за договором іпотеки. Місце знаходження цього нерухомого майна та його належність підтверджується договором іпотеки від 1 лютого 2008 року(а.с. 5-11).

У випадку, коли для звернення до суду з позовом, передбачена виключна підсудність, правила підсудності за місцезнаходження відповідача (ст. 109 ЦПК України) до цих позовів не застосовуються.

За такого позивач з дотриманням правил виключної підсудності правомірно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: