Решение № 43166315, 12.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5295/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.Провадження № 22-ц/780/1185/15 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 18 12.03.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У червні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2007 року згідно з кредитним договором ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 121396 доларів 57 центів США зі сплатою за користування кредитом 12,39 % річних на строк до 27 листопада 2027 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 листопада 2007 року із ОСОБА_2 та 4 серпня 2009 року з ОСОБА_3 укладено договори поруки, за умовами яких позичальник та поручителі відповідають перед кредитором за виконання умов кредитного договору як солідарні боржники.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 179469 доларів 11 центів США, що є еквівалентом 1434469 грн. 59 коп.

Оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 згідно з договорами поруки поручились перед кредитором за виконання ОСОБА_1 свого зобов»язання, то позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 179469 доларів 11 центів США та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року в розмірі 157691 доларів 53 центи США та судові витрати в розмірі 3441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню штрафу за порушення умов кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив із вимог ст. 526 ЦК України та з того, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, і це є підставою для стягнення з нього грошових коштів за цим договором, однак суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у зв'язку з тим, що розрахунок пені проведено невірно й позивачем не надано нового розрахунку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано розрахунку його нарахування.

У задоволенні позовних вимог до поручителів суд відмовив, застосувавши положення ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання умов кредитного договору, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит 121396 доларів 57 центів США зі сплатою за користування кредитом 12,39 % річних на строк до 27 листопада 2027 року, а 4 серпня 2009 року між ними укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 27 листопада 2007 року, згідно з якою кредитний договір викладений у новій редакції.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 листопада 2007 року із ОСОБА_2 та 4 серпня 2009 року з ОСОБА_3 укладено договори поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Так, судом було обґрунтовано визначено, що мало місце порушення умов кредитного договору, що полягало в невиконанні відповідачами договірних зобов'язань у визначений в ньому строк, тому суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі157691 доларів США.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 6361, 84 доларів США через їх недоведеність, однак в цій частині судове рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано розрахунку його нарахування.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з п. 4.2 додаткової угоди від 4 серпня 2009 року до кредитного договору, укладеного між сторонами 27 листопада 2007 року, сплата штрафу у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами як виду цивільно-правової відповідальності передбачена за порушення позичальником вимог, зазначених у пп. 3.3.2- 3.3.5, 3.3.7- 3.3.17 кредитного договору, зокрема, п. 3.3.8 передбачає обов'язок позичальника своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному положеннями кредитного договору ( а.с.13-21, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого до позовної заяви, суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами відображаються в таблиці «Розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу» у стовбці «Сума заборгованості по сплаті мінімальних платежів» ( а.с.6-7, т.1).

Штраф за порушення ОСОБА_1 п. 3.3.8 додаткової угоди до кредитного договору розраховувався як 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, що підлягали сплаті позичальником відповідно до умов кредитного договору, розраховано за 1 рік ( з 13.05.2013 по 13.04.2013 року) до подачі позову і становить 15415, 73 доларів США.

Отже, матеріали справи містять розрахунок заборгованості, який відповідає умовам договору та вимогам закону та не спростований відповідачами належними доказами.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

За таких обставин висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про є необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про та ухвалення в цій частині нового рішення, з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"штрафу у розмірі 15414,73 доларів США скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" штраф за порушення умов кредитного договору №734/П/99/2007-840 від 27 листопада 2007 року в сумі 15414,73 доларів США, що еквівалентно 123217,97 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 616 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :