Постановление суда № 43163581, 19.03.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/488/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

представника відповідача Казацького А.В.,

прокурора Чернігівського гарнізону Подосінова П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову у справі № 825/488/15-а за адміністративним позовом Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" до Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю прокурора Чернігівського гарнізону про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" із позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови Чернігівської обласної адміністрації № 800 від 29.12.2014.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 справу призначено до розгляду на 24.03.2015.

12.03.2015 представником позивача через канцелярію суду подана заява про забезпечення адміністративного позову, але не надано квитанцію про сплату судового збору, в зв'язку з чим ухвалою суду залишено заяву без руху. Недоліки усунуті в строк встановлений судом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду заяви про забезпечення позову повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд без його участі та підтримав вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову.

Прокурор підтримав позицію позивача.

Представник відповідача заперечував проти заяви, зазначивши про те, що спірне розпорядження вичерпало свою дію фактом його виконання. Вказаний висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми частини 1 статті 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

-існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що в разі продовження дії вищезазначеного розпорядження на період судового розгляду та при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав стане неможливим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, витрат і часу.

Надаючи оцінку зазначеним доводам про наявність ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, суд вважає, що такі є передчасними, оскільки саме оскаржуване розпорядження є предметом судового оскарження. Тому, оцінка такого здійснюватиметься при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко