Постановление суда № 43163433, 18.03.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Справа № 923/320/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Волинської сільської ради, с. Волинське Каховського району Херсонської області

позивача-2: Каховської районної ради, м. Каховка Херсонської області

до: приватного підприємства "Агро-Дар", с. Волинське Каховського району Херсонської області

про стягнення 21053 грн. 03 коп.

за участю

прокурора Херсонської області - Бичков О.О., службове посвідчення № 031930 від 02.02.2015 р.;

представників сторін:

від позивача-1 - не прибув;

від позивача-2 - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі

Волинської сільської ради (позивач-1) та Каховської районної ради (позивача-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства "Агро-Дар" (відповідач), яким просить стягнути 2030 грн. 72 коп. заборгованості за договором оренди № 13 від 01.09.2013 р., 19021 грн. 85 коп. заборгованості за договором оренди № 14 від 01.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.03.2015 р.

Позивач-1, позивач-2 та відповідач, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

12.03.2015 р. від Каховського міжрайонного прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем орендних платежів у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1281 від 27.02.2015 р., № 1282 від 27.02.2015 р., № 1283 від 02.03.2015 р., № 1284 від 02.03.2015 р. (а.с. 34-37).

16.03.2015 р. позивач-2 також надіслав до суду заяву про припинення провадження у справі та просив суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказану заяву про припинення провадження у справі та просить суд її задовольнити.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції та приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення позивача до суду, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій приватного підприємства "Агро-Дар".

У зв'язку з цим судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Агро-Дар" (74851, Херсонська область, Каховський район, с. Волинське, вул. Гагаріна, буд. 8, ідентифікаційний код 34905940) на користь держави в доход Державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Л.І. Александрова