Постановление суда № 43159643, 12.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/9991/1130/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Південь»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року

у справі № 2а-6971/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Південь»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова адміністрація у Миколаївській області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Південь» (далі - ТОВ «Аякс-Південь»; позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення № 0001442303 від 09 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Присуджено на користь ТОВ «Аякс-Південь» судові витрати в розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Рішення суду першої інстанції мотивовано протиправністю оскаржуваного акту індивідуальної дії з огляду на те, що факт порушення товариством вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, (далі - Положення) не підтверджено контролюючим органом шляхом подання належних та допустимих доказів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та залишення в силі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області проведено перевірку павільйону, що належить позивачу, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0541/14/00/23/33251071 від 28 серпня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0001442303 від 09 вересня 2010 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 46 025,50 грн.

Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 2.6 глави 2 Положення у зв'язку з неоприбуткуванням готівкових коштів за період з 01 серпня 2010 року по 27 серпня 2010 року в загальному розмірі 9 205,10 грн. у касовій книзі на підставі касових ордерів.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

В наведеній ситуації судом апеляційної інстанції з'ясовано, що в павільйоні операції з приймання (видачі) готівки, зокрема, оформлялись касовими ордерами, про що свідчать пояснення продавця господарської одиниці ОСОБА_3 та виявлені під час перевірки касові ордери за період з 01 серпня 2010 року по 27 серпня 2010 року. Проте, касової книги на перевірку не представлено, що обумовлює обґрунтованість застосування контролюючим органом до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 46 025,50 грн. оскаржуваним рішенням.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Південь» відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Маринчак Н.Є.