Постановление суда № 43158317, 27.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 лютого 2015 року

Справа № 808/9075/14

14 год. 10 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Чернової Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочення виконання рішення суду

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах, згідно п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у сумі 12065,19 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 задоволено вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя.

18.02.2015 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів», в якій відповідач просить відстрочити виконання вказаного вище судового рішення строком на 1 (один) рік.

Заява підприємства мотивована тим, що на сьогоднішній день відповідач не має можливості виконати постанову суду у зв’язку з економічною ситуацією, що склалася в державі, наслідками якої став спад попиту на продукцію підприємства. Проте, керівництво відповідача вживає заходів для відновлення стабільної роботи підприємства, зокрема укладено угоди на 2015 рік з новими покупцями. У зв’язку з чим, просить відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Представник УПФУ направив клопотання про розгляд заяви без його участі, проти відстрочку виконання судового рішення не заперечує.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви докази неспроможності погасити заборгованість перед УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя у розмірі 12065,19 грн., судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення відповідач по справі зазначає, що, підприємства, з якими ПАТ «Запорізький завод гумово-технічних виробів» має договірні відносини, призупинили або значно скоротили обсяги замовлень на продукцію підприємства. Значний та безперервний ріст вартості імпортної (Росія, Китай) з урахуванням валютних коливань з жовтня 2014 року та зростання витрат на енергоресурси в зимовий період, призводить до значного погіршення показників фактичної рентабельності продукції підприємства, та не дає змоги зробити запаси матеріалів. Витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, ніяким чином не пов'язані з поточною господарською діяльністю підприємства та його економічними показниками. Зараз на вказану пенсію виходять співробітники, які працювали на підприємстві коли чисельність його співробітників досягала 300 - 350 осіб. Наразі , у зв'язку зі зміною ринкових умов діяльності на підприємстві працює за штатним розкладом 65 осіб. Крім того, зі зміною пенсійного законодавства в частини збільшення пенсійного віку у жінок, нові витрати були знов покладені на підприємства, отриманого в даний період підприємством доходу та обігових коштів не вистачає для повного забезпечення витрат на виплату пільгових пенсій. В першу чергу підприємство забезпечує сплату платежів, які необхідні для підтримки життєдіяльності підприємства, а саме: заробітна плата працівників та соціальні і податкові збори на неї, оплата енергоносіїв та мінімальної кількості сировини для виконання поточних замовлень.

Але, незважаючи на згадані внутрішні та зовнішні обставини, керівництво підприємства вживає заходів для відновлення стабільної роботи підприємства і для погашення існуючої заборгованості, в тому числі по виплатам до ПФУ. Так, підприємство частково відновило співробітництво із крупним замовником ПрАТ «ЗЕРЗ» та докладає зусиль на розширення цього співробітництва у 2015році.

Укладено угоди на 2015 рік з новими покупцями: ТОВ «Промканат», ПрАТ «Трубосталь».

Суд перевіривши надані документи: довідку про заборгованість підприємств-покупців перед відповідачем станом на 16.02.2015; накази про встановлення неповного робочого тижня №34, №49, №47, №48; платіжні доручення про сплату платежів до бюджету; договір від 01.12.2014 №01/12-14, договір від 27.01.2015 №137, погоджується з твердженням представника підприємства щодо скрутного фінансового стану на підприємстві.

Проте, суд також враховує економічну ситуацію, яка склалась в країні, інфляційні процеси, а також необхідність наповнення Державного бюджету України, своєчасних надходжень до Пенсійного фонду України коштів стягнутих судовими рішеннями, а тому суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити частково шляхом відстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 158-163, 257, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі №808/9075/14 задовольнити частково.

Відстрочити виконання судового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» (код ЄДРПОУ 00152371) суми витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 12065,19 (дванадцять тисяч шістдесят п’ять гривень 19 коп.) строком на 6 (шість) місяців з моменту набрання законної сили цим судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова