№ 43140, 17.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р.

Справа № 15/314/06

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Миколаєві, м.Миколаїв вул. Чкалова 20.

До відповідача: Приватного підприємства фірми „Агротехнологія”, м.Миколаїв вул. Потьомкінська 67, кв.9.

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ємельянова О.В.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився

Про: стягнення податкового боргу за рахунок активів.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання.

Відповідач належним йому правом відповідно зі ст. 49, 51 КАС України, не скористався, у судове засідання повноважний представник не з’явився, ухвалу суду від 26.06.2006р. не виконав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Державна податкова інспекція у м.Миколаєві (надалі - позивач), звернулась до суду із адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства фірми „Агро технологія” (надалі - відповідач) податкової заборгованості у сумі 340грн. за рахунок активів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач по справі знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Миколаєві і є платником єдиного податку.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 19.06.2006р. має заборгованість перед бюджетом по єдиному податку на загальну суму 340грн.

На підставі акту перевірки своєчасності надання податкових декларацій (звітів), пов’язаних з вирахуванням податків, внесків до державних цільових фондів та інших неподаткових платежів № 208/15-128 від 12.12.05р. встановлено несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку за ІІ та ІІІ кв.2005р.

Так, позивачем відповідно до п.п.17.1.17 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” була застосована до відповідача штрафна санкція у сумі 340грн.

Відповідно до пункту 6.2. статті 6 вищевказаного Закону, відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги, які до теперішнього часу залишились без задоволення.

Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись статтями 128, 158-163, 186 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми „Агротехнологія” (м.Миколаїв вул. Потьомкінська 67, кв.9, ід.код 23622394) на користь держави, в особі Державної податкової інспекції у м.Миколаєві (м. Миколаїв вул. Чкалова 20, код ЄДРПОУ 22440171) податковий борг в сумі 340грн. за рахунок активів.

Виконавчий лист видати Державній податковій інспекції у м.Миколаєві після набрання постановою суду законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

О.Ф.Середа