Постановление суда № 43136182, 25.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1839/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-строй ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та застосування реституції, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-строй ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛАН", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

04.08.2014 року представник ТОВ "МАГЕЛАН" Лісниченко Л.О. звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арештів на нежитлові приміщення №17 п'ятнадцятого поверху та такі ж приміщення №18 шістнадцятого поверху, що розташовані у АДРЕСА_2, накладені ухвалою суду в зазначеній справі вказуючи, що позов ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" задоволений у повному обсязі, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 закрите.

Справа розглянута за відсутності сторін у справі

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2014 року скасовані заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі на нежитлові приміщення 15-го поверху №17 загальною площею 580 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_2, та нежитлові приміщення 16-го поверху №18 загальною площею 580 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_2, у зв'язку з ухваленням рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи, що судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання, а саме: суд розглянув це питання без виклику в судове засідання ОСОБА_2 та її представника.

Представник ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" викликався в судове засідання апеляційного суду Одеської області судовими повістками за адресами, вказаними у справі, а саме: за юридичною адресою товариства, яка вказана в ЄДР юридичних осіб - АДРЕСА_1, та за місцем дислокації - АДРЕСА_3. Згідно відомостей, наданих кур'єрськими організаціями та поштовими відділеннями, які доставляли поштову кореспонденцію, за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає; за адресою АДРЕСА_3 - відмовилися від прийняття поштової кореспонденції.

Оскільки діючим законодавством не передбачено іншого порядку для повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, колегія суддів визнала належним сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, та розглянула справу без участі його представника.

Представник ТОВ "МАГЕЛАН" заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що ухвала, суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив прядок, встановлений для його вирішення.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 року суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" задоволені у повному обсязі.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч.5ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом першої інстанції вказані норми права, якими врегульований порядок розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову був порушений.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 року у зазначеній справі накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, у тому числі на нежитлові приміщення 15-го поверху №17 загальною площею 580 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_2, та нежитлові приміщення 16-го поверху №18 загальною площею 580 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_2.

Представник ТОВ "МАГЕЛАН" Лісниченко Л.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що позов ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" задоволений у повному обсязі, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - закрите.

Колегією суддів встановлено, що у справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи, не встановив, та в порушення вказаних вище норм процесуального права розглянув заяву ТОВ "МАГЕЛАН" Лісниченко Л.О. без виклику у судове засідання апелянта та його представника та без їх участі. Вказана обставина є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Під час нового розгляду справи необхідно викликати у судове засідання сторони у справі відповідно до вимог статті 74 ЦПК України, та вирішити заяву Лісниченка Л.О. по суті.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе