Постановление суда № 43099254, 06.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1537/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до відкритого акціонерного товариства "Миколаївводпроект" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Миколаївводпроект" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Миколаївводпроект" заборгованості по науковій пенсії виплаченої ОСОБА_2 за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року в сумі 3 331,47 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до відкритого акціонерного товариства "Миколаївводпроект" про стягнення заборгованості у сумі 3 331,47 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за розрахунками Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, відкрите акціонерне товариство "Миколаївводопроект" має перед позивачем заборгованість по відшкодуванню пільгової пенсії, призначеної науковому працівнику у розмірі 3 331,47 грн. за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року, однак, не погашає цю заборгованість, посилаючись на відсутність законних підстав для її сплати.

В свою чергу, відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року, Управлінню ПФУ в Центральному районі міста Миколаєва було відмовлено у задоволені позову до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївводопроект", третя особа Управління ПФУ в Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення з відповідача 266,58 грн. заборгованості по науковій пенсії виплаченої ОСОБА_2.

У вказаній постанові від 01 жовтня 2012 року, Миколаївський окружний адміністративний суд зазначає про відсутність правових підстав для виплати ОСОБА_2 наукової пенсії у зв'язку із чинністю рішення органу ПФУ про припинення виплати зазначеної пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку наукової пенсії.

Доводи апеляційної скарги стосовно не прийняття до уваги рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 квітня 2004 року у справі № 2-151, яке набрало законної сили та не було оскарженим в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року, рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 квітня 2004 року по справі №2-151 зобов'язано УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, установивши її розмір в порядку, передбаченому діючим пенсійним законодавством та Законом "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Рішенням комісії по призначенню та виплаті пенсій при УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва від 02 вересня 2005 року №8 виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" було припинено.

28 лютого 2006 року рішенням Ленінського районного суду по справі №2-391 визнано неправомірним та скасовано рішення Комісії з призначення та виплаті пенсії УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва. Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва призначити ОСОБА_2 наукову пенсію.

Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2006 року було скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі міста Миколаєва закрито. Позивачем було припинено виплату ОСОБА_2 наукової пенсії та, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано доказів того, що в оскаржуваний період, а саме з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року, її було поновлено.

Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі №814/563/13-а, оскільки, 15 квітня 2008 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області скасовано рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2006 року по справі №2-391, та припинено виплату ОСОБА_2 наукової пенсії. До того ж, факт виплати апелянтом наукової пенсії за оскаржуваний період не підтверджуються жодним документом.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ступакова І.Г.

Судді: Бітов А.І.

Милосердний М.М.