Постановление суда № 43087316, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1622/15 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В. Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року позов повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просило її скасувати та передати матеріали за позовом Банку до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», суд першої інстанції виходив із того, що позови пред»являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача, але зазначеного в якості відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1 у зв»язку з вибуттям до м. Запоріжжя.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд

за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареє-

строваним у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви стало зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою в Кам»янсько-Дніпровському районі Запорізької області та вибуття до м. Запоріжжя.

Однак у відповідних обліках картотеки адресно-довідкового підрозділу не визначено, за якою саме адресою вибув ОСОБА_2 на момент звернення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до суду та чи взагалі зареєстрований він за будь-якою адресою.

Зазначене перешкоджає позивачу реалізувати своє конституційне право на судовий захист.

У ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наданих матеріалів вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.

З урахуванням цієї адреси позивач і звернувся в межах територіальної підсудності до Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суддя на зазначені положення закону уваги не звернув, всупереч вимогам цивільно-процесуального кодексу не встановивши інше зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, постановлену у справі ухвалу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати з передачею матеріалів за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Ухвалу суді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року скасувати. Матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.