Постановление суда № 43086668, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1674/15 Головуючий 1 інстанції Шаренко С.Л.

Справа №640/21411/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року Товариство з обмежено відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01 березня 2012 року було видано виконавчий лист № 2018/2-2686/11/01 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у сумі 6 978,53 доларів США та 1194 грн. 57 коп.

25 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: - ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

17 вересня 2014 року судом поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

14 листопада 2014 року товариством направлено до ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 для виконання.

19 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області винесено постанову ВП № 45519517 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки, як зазначено в постанові, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який збіг 29 червня 2013 року.

Однак, державним виконавцем не врахована ухвала суду від 17 вересня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45519517 від 19 листопада 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-2686/11/01 від 01 березня 2012 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ»; зобов'язати державного виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2018/2-2686/11/01 від 01 березня 2012 року.

Представник ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області скаргу не визнав.Пояснив, що виконавчий лист видано 14 лютого 2012 року.

Виконавчий лист тричі подавався для виконання і з урахуванням часу знаходження виконавчого листа у ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 29 червня 2013 року, а товариство звернулося з виконавчим листом тільки 18 листопада 2014 року.

Ухвала суду від 17 вересня 2014 року не відноситься до поданого виконавчого документу, оскільки в ухвалі зазначено виконавчий лист, який виданий судом 01 березня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року скаргу ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І. -задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І. по винесенню постанови ВП №5519517 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 листопада 2014 року незаконними.

Скасовано постанову ВП № 45519517 головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 листопада 2014 року.

Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І. прийняти до провадження виконавчий лист № 2018/2-2686/11/01 від 01 березня 2012 року виданий Київським районним судом м. Харкова

В апеляційній скарзі ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що виконавчий лист був тричі пред'явлено до виконання.

21 червня 2013 року виконавчий документ остаточно повернуто стягувачу та встановлено строк повторного пред'явлення його до виконання. Фактично строк повторного пред'явлення виконавчого документа складає до 28 червня 2013 року (включно). Встановлення ухвалою суду нового строку дії виконавчого документу, а саме 1 рік, тобто, до 29 жовтня 2015 року а також поновлення строку дії виконавчого листа, не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що у травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування незаконним.

У вересні 2011 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано кредитний договір від 25 квітня 2008 року та додаткову угоду від 25 червня 2010 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, укладеного 25 квітня 2008 року між ним та ЗАТ «ПУМБ», та додаткової угоди від 25 червня 2010 року з графіком погашення суми кредиту та процентної ставки недійсними; визнання нарахування ЗАТ «Першого Українського Міжнародного Банку» та ПАТ «Першого Українського Міжнародного банку» боргу за несвоєчасне погашення суми кредиту та нарахування штрафних санкцій, завишення суми процентної ставки незаконним; зобов'язання провести перерахунок сплати погашення кредиту та зарахувати недораховану суму для погашення кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість в сумі 6 978, 53 доларів США та 1 194 гр. 57 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року заяву представника ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2018/2-1970/11/13 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ним договором, а саме: замінено стягувача - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно договору відступлення № 1034/44від 16 липня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року.

Вказано правильно у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року:«Змінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2686/11/01 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44від 16 липня 2013 року.

27 серпня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк дії виконавчого листа №2018/2-2686/11/01 до виконання.

19 листопада 2014 року ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області відмовлено ТОВ «АНСУ» у відкритті виконавчого провадження.

Зі скаргою на дії ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області звернулося ТОВ «АНСУ».

Задовольняючи скаргу товариства суд першої інстанції виходив з тих обставин, що дії ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області незаконні і права товариства підлягають захисту.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно вимог ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Іншою стороною виконавчого провадження є боржник ОСОБА_2, який судом першої інстанції до участі у справі притягнутий не був, хоча судовим рішенням можуть бути вирішенні питання про його права чи інтереси.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з переданням вирішення цього питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: