Постановление суда № 43077516, 10.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10424/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/399/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю представника позивача Гураля С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, якя не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватне підприємство «Волвест-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року вказану позовну заяву банку залишено без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання позивача.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач просить її скасувати як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи, повторна його неявка в судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Встановлено, що судом першої інстанції справу було призначено до розгляду на 18 грудня 2014 року (а. с. 189).

18.12.2014 року представником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до суду першої інстанції подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника банку у відрядженні.

З довідки секретаря судового засідання від 18.12.2014 року, наявної у матеріалах справи убачається, що із-за неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 29.01.2015 року (а. с. 192).

29 січня 2015 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у даній справі залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки суд прийняв його в супереч вимогам ст. 207 ЦПК України.

Так з матеріалів справи слідує, що відкладаючи 18 грудня 2014 року розгляд справи на 29 січня 2015 року, суд належним чином не повідомив про це позивача по справі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ні його представника за довіреністю Гураля С. П. Оскільки письмове повідомлення про дату, час і місце судового засідання було надіслано судом на адресу Волинської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», яка стороною даного спору не була і участі в справі не приймала, а не за адресами банку, чи його представника, які є в матеріалах справи і були відомі суду (а. с. 195 - 196).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з викладеним, оскаржена ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року у даній справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді