№ 43075613, 11.03.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Чернігів Справа № 2а-4558/10/2570

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння-Агрохім" до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівські області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Варвинської ОДПІ і просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000062300/0 від 11.06.2010 року про зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 152525,00 грн., № 0000092300/0 від 23.06.2010 року про зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 119482,00 грн. та № 0000102300/1 від 06.08.2010 року про зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 203788,00 грн.

Позивач подав клопотання про зміну позовних вимог, і просить визнати недійсним податкові повідомлення-рішення № 0000062300/0 від 11.06.2010 року, № 0000092300/0 від 23.06.2010 рокута № 0000102300/1 від 06.08.2010 року про зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 203788,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з підпунктом 1.20.2. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів. Позивач наполягає на тому, що ціна, за якою ТОВ «Насіння-Агрохім» придбало у СТОВ «Батьківщина» кукурудзу, є звичайною в розумінні п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» та справедливою. Так Товариством з обмеженою відповідальністю „Насіння - Агрохім" в період проведення перевірки було надано Варвинській міжрайонній державній податковій інспекції обґрунтування та докази того, що ціна на зерно кукурудзи проданого СТОВ „Батьківщина" на користь ТОВ „Насіння - Агрохім" за ціною 1300,00 грн. за 1 тону відповідали цінам в Чернігівській області, що підтверджувалися відповідною довідкою Чернігівіської державної адміністрації. Враховуючи наведене, ТОВ «Насіння-Агрохім» вважає, що зменшення йому бюджетного відшкодування у відповідних податкових періодах, шляхом винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є протиправними та підлягають визнанню недійсними.

Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що податкові повідомлення-рішення є законними, оскільки позивачем було порушено процедури визначення податкового зобов'язання із застосування звичайних цін. Так, внаслідок включення позивачем до податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2009 року сум ПДВ сплачених при придбанні кукурудзи у СТОВ "Батьківщина" за договірною ціною 1300 грн. платником порушені вимоги п.п.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як наслідок завищено суму податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009 року на 606249 грн. та завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на 606249 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого платником у декларації за березень 2010р. на суму 152388 грн. Було також встановлено, що згідно поданого позивачем розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2010р. сум від'ємного значення у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ завищено суму фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) та відповідно завищено суму бюджетного відшкодування на 137 грн. Наведені вище порушення призвели до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого платником у декларації за січень 2010р., де декларувалось відшкодування від'ємного значення за грудень 2009р. на суму 119482 грн. Також, оскільки було неправомірно завищено суму податкового кредиту у грудні 2009 р. на суму 606249 грн., то це призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого позивачем у декларації за квітень 2010 р. на суму 203788 грн. Враховуючи наведене, Варвинська ОДПІ вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги про визнання їх недійсними не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками Варвинської МДПІ на підставі п. 1 ч.1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до наказу керівника Варвинської МДПІ було проведено:

позапланову виїзну перевірку ТОВ „Насіння-Агрохім" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий та березень 2010 року, які виникли з рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.12.2009 року по 28.02.2010 року. За результатами якої складений акт №268/2300/32517909 від 28 травня 2010 року.

невиїзну документальну перевірку ТОВ „Насіння-Агрохім" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий та січень 2010 року, які виникли з рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.12.2009 року по 28.02.2010 року, з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року. За результатами якої складена акт №312/2300/32517909 від 18 червня 2010 року.

позапланову виїзну перевірку ТОВ „Насіння-Агрохім" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий та квітень 2010 року, які виникли з рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.02.2010 року по 31.03.2010 року. За результатами якої складений акт №321/2300/32517909 від 29 червня 2010 року.

Перевірками встановлено порушення ТОВ «Насіння-Агрохім» пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 та п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Актом перевірки від 28.05.2010 року № 268/2300/32517909 встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого платником у декларації за березень 2010р. (№ 9001187710/ДСК від 19.04.2010р.) де декларувалось відшкодування від'ємного значення грудня 2009р. на суму 152388,00 грн. Крім того, в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у поданому позивачем розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2010р. сум від'ємного значення у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) завищено суму фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) та відповідно завищено суму бюджетного відшкодування на 137 грн.

Згідно акту перевірки від 18.06.2010р. №312/2300/32517909 "Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Насіння - Агрохім", встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого платником у декларації за січень 2010р. (№ 900025270 від 17.02.2010р.) де декларувалось відшкодування від'ємного значення грудня 2009р. на суму 119482,00 грн.

Актом перевірки №321/2300/32517909 від 29.06.2010р. встановлено порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем завищено суму податкового кредиту у грудні 2009р. на суму 606249 грн. та відповідно завищено від'ємне значення на суму 606249 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого платником у декларації за квітень 2010р. де декларувалось відшкодування від'ємного значення грудня 2009р. на суму 203788 грн.

На підставі акту перевірки №268/2300/32517909 від 28 травня 2010 року Варвинською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 року № 0000062300/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 152525,00 грн.

На підставі акту перевірки від 18.06.2010р. №312/2300/32517909 Варвинською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2010 року № 0000092300/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 119482,00 грн.

На підставі акту перевірки №321/2300/32517909 від 29.06.2010р. Варвинською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.2010 року № 0000102300/0.

За результатами розгляду скарги поданої ТОВ „Насіння -Агрохім" на податкове повідомлення-рішення Варвинської МДПІ від 07.07.2010 року № 0000102300/0, було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000102300/1 від 06.08.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 203788,00 грн.

В ході проведених перевірок Варвинською МДПІ було встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Насіння-Агрохім" до Срібнянського відділення Варвинської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року (вх. №9002745582/ДСК від 20.01.2010р.) з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2009р. (вх. №313 від 29.01.2009р.) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 2674335 грн.

При перевірці показників декларації Варвинською МДПІ наказами № 60 від 28.05.2010 року, № 71 та № 72від 18.06.2010 року визначено застосування процедури визначення податкового зобов'язання з застосуванням звичайних цін. в ході проведених перевірок Варвинською МДПІ було встановлено, що ТОВ «Насіння-Агрохім» та СТОВ «Батьківщина» що було постачальником зерна кукурудзи позивачу та, по господарських операціях з яким у грудні 2009 року позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 2468154,00 грн. є пов'язаними особами.

Це стало підставою для застосування процедури звичайних цін. Так відповідно до статуту затвердженого 04.02.2004 року Срібнянською районною державною адміністрацією засновником ТОВ «Насіння-Агрохім» є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, частка кожної вказаних фізичних осіб у статутному фонді (капіталу) складає 5250 грн., що становить 25% статутного фонду. Керівником та бухгалтером підприємства є відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відповідно до реєстраційних документів засновником СТОВ "Батьківщина" є ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Директором та бухгалтером підприємства являється відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Згідно п. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 23 "Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.01 року, п.1.26 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначення пов'язаних осіб, ТОВ „Насіння-Агрохім" та СТОВ "Батьківщина" є пов'язаними сторонами.

Варвинською МДПІ встановлено, що згідно листа СТОВ "Батьківщина" від 21.05.2010року вхідний №672/10затрати на вирощування 1 тонни кукурудзи реалізованої непов'язаним покупцям складає 800 грн. за тонну.

Згідно відомостей щодо затрат на формування ціни кукурудзи, яка продана СТОВ "Батьківщина", пов'язаному покупцю ТОВ "Насіння-Агрохім", надісланих листом від 29.04.10 року (вхідний №571/10), затрати на вирощування 1 тонни кукурудзи реалізованої пов'язаному покупцю складають 1300 грн.

За таких обставин податковий орган дійшов висновку, що договірна ціна кукурудзи придбано ТОВ "Насіння-Агрохім" у пов'язаного продавця перевищує звичайну ціну кукурудзи більше ніж на 20 відсотків.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до пункту 13 Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Отже, з'ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом. В свою чергу, будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами, не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

В судове засідання представником Варвиснкьої ОДПІ було надано копію листа Управління агропромислового розвитку Срібнянської районної державної адміністрації від 02.04.2010 року № 06-01/182, згідно якого що в грудні 2009 року реалізацію кукурудзи здійснювали два сільськогосподарські підприємства району - СТОВ «Васьківці» по ціні 803,8 грн. за тонну та СТОВ «Батьківщина» - 800 грн. за тонну. Також, згідно інформації Відділу статистки у Срібнянському районі Чернігівської області, викладеної в листі від 01.04.2010 року № 50, рівень середньої ціни реалізації зерна кукурудзи по району за період з 01.12.2009 року по 30.01.2010 року складає 65,7 грн. за центнер. Крім того, відповідачем надано в судове засіданні копії листів СТОВ «Васьківці», СВК «Колос», СВК «Удай», ТОВ «Обрій», ПСП «Сокиринське», відповідно до яких зазначеними підприємствами в грудні 2009 року не проводилась реалізація зерна кукурудзи.

Суд вважає, що вищезазначені документи не можуть слугувати безспірним доказом того, що рівень ціни за зерно кукурудзи, що була придбана ТОВ «Насіння-Агрохім» у СТОВ «Батьківщина» не відповідає рівню звичайної ціни та перевищує його більше ніж на 20 відсотків. Звичайні ціни на товари для застосування їх у податкових цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів на внутрішньому ринку України. Суд вважає, що інформація Управління агропромислового розвитку Срібнянської районної державної адміністрації та Відділу статистки у Срібнянському районі Чернігівської області не являється узагальнюючою інформацією щодо рівня звичайних цін на зерно кукурудзи на внутрішньому ринку України. Варвинською ОДПІ не було надано в судове засідання інших доказів на підтвердження свої позиції, щодо придбання позивачем кукурудзи за цінами, що на 20 відсотків вище рівня звичайних.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що Варвинською ОДПІ не доведено факту невідповідності ціни договору рівню звичайних цін, а тому така договірна ціна в силу п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважається звичайною та відповідає рівню справедливих ринкових цін. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Насіння-Агрохім» правомірно, відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сформовано показники податкового кредиту з податку на додану вартість з врахуванням сум ПДВ по взаємовідносинам із СТОВ «Батьківщина», а відтак на законних підставах віднесено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2009 року до складу сум, що заявлялися позивачем до бюджетного відшкодування в січні 2010 року, березні та квітні 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що Варвинською ОДПІ не було надано суду доказів того, що ТОВ «Насіння-Агрохім» було придбано зерно кукурудз за цінами вищими за звичайні на 20 відсотків, тому суд вважає, що позивачем на законних підставах сформовано показники податкового кредиту з податку на додану вартість та заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ по взаємовідносинам з СТОВ «Батьківщина». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зменшення відповідачем ТОВ «Насіння-Агрохім» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень, березень, квітень 2010 року є протиправним, а тому податкові повідомлення-рішення № 0000062300/0 від 11.06.2010 року, № 0000092300 від 23.06.2010 року, № 0000102300/1 від 06.08.2010 року є неправомірними та підлягають визнання недійсними, а позовні вимоги задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000062300/0 від 11.06.2010 року, № 0000092300 від 23.06.2010 року, № 0000102300/1 від 06.08.2010 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур