Постановление суда № 43074467, 13.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа № 917/2192/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Армапром", м. Миргород (вх.№1606П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "16" січня 2015 р. у справі № 917/2192/14

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Миргород

до ПАТ "Армапром", м. Миргород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг в особі Сектора комісії у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 27 105,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Армапром" (відповідача) про стягнення 27105,32 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, на підставі договору про постачання електричної енергії № 5 від 01.03.2012р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.01.2015 року по справі №917/2192/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Армапром" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 27105грн. 32 коп. за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Відповідач, ПАТ "Армапром", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.01.2015 року по справі №917/2192/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.