Постановление суда № 43067016, 04.12.2013, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3511/13-к

У Х В А Л А

про повернення заяви

04.12.2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю., вивчивши матеріали за заявою скаржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 02.04.2013р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 02.04.2013р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області.

03.12.2013р. скаржник звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали, свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з тим, що на даний час в чинне законодавство часто вносяться зміни він 05.10.2013р. направив до Верховної Ради України звернення, де просив надати офіційний текст ч.1,2 ст.55, ч.1,2 ст.56, ч.1 ст.214, ч.4 ст.214 КПК України, відповідь з текстами отримав 11.10.2013р. Висновки вказані в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду суперечить вимогам ч.1,2 ст.55, ч.1,2 ст.56, ч.1, 4 ст.214 КПК України.

Вивчивши доводи заяви, матеріали провадження №454/710/13-к, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке здійснюється у зв'язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст.459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в ч.ч.2, 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Так, у п.п 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Обставини ж, на які посилається ОСОБА_1 є фактичним оскарженням ухвали слідчого судді, оскільки заявник вважає необгрунтованою ухвалу слідчого судді, піддає сумніву правильність оцінки доказів по справі, та вважає, що така суперечить вимогам ч.1,2 ст.55, ч.1,2 ст.56, ч.1, 4 ст.214 КПК України. Відповідно така заява не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Окрім того, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили, тобто вирок чи ухвала суду, якою закінчується судове провадження у справі, тому так як ухвала слідчого судді не є кінцевим рішення у кримінальному провадженні вона не може переглядатися за нововиявленими обставинами.

Приходжу до висновку про те, що подана заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам чинного КПК України, тому по ній слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повернувши таку особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429; ст. 464 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 02.04.2013р. - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина