Постановление суда № 43056099, 18.02.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/226/15-ц

2/296/935/15

У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"18" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просила: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.200 року виконкомом Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №3; залишити за нею майно, що є спільною власністю подружжя, враховуючи залишення на її утриманні неповнолітньої дитини, а саме: будинок, розташовану за адресою: м.Житомир, будинку №14 АДРЕСА_1, загальною площею 31,6 кв.м. - 68310 грн, земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Житомир, будинку №14 АДРЕСА_1, площею 141/518 - 8178 грн., автомобіль ЗАЗ-DAEWOO - 30 000 грн, комп"ютер - 1500 грн., диван - 500 грн., телевізор Samsung - 300 грн., комод дитячий - 50 грн., стіл письмовий - 50 грн, дитяче ліжко - 100 грн, ліжко 2-х спальне - 200 грн, комод - 100 грн, телевізор Lg - 500 грн, прихожа - 200 грн., машина пральна Hotpoint Ariston - 500 грн., уголок м"який кухонний - 500 грн., холодильник Samsung - 1000 грн., газова плита Indesit - 300 грн., кухонні меблі - 1000 грн., витяжка Cata - 500 грн., телевізор aiwa - 200 грн., диван малютка - 300 грн, а відповідачеві компенсацію за половину вартості майна в грошовому вираженні в сумі 80000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2015 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, ціна позову не відповідає дійсній вартості спірної майна, не додано документ про сплату судового збору; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач або наявності підстав для звільнення від доказування.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.02.2015р. позивач отримала копію ухвали суду від 15.01.2015р.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвали суду від 15.01.2015 року недоліки позовної заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі лишились неусунуті, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота