Решение № 43048766, 10.03.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/173/15-ц

Провадження № 2/663/222/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № HEXRFS16691057 від 24.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3914 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У результаті порушення відповідачкою умов зазначеного кредитного договору станом на 17.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 17 564,61 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 3914 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,14 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 821,90 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11513, 97 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 812,60 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору від 24.01.2011 року, позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3914 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір, про що свідчить її підпис в заяві від 24.01.2011 року.

Станом на 17.01.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.01.2011 року становить 17 564,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3914 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,14 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 821,90 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11513, 97 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 812,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, рах. № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість станом на 17.01.2015 року за кредитним договором № HEXRFS16691057 від 24.01.2011 року в розмірі 17 564,61 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні 61 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С.В.