Постановление суда № 43047752, 05.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2056/15

Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор - Юг", Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор - Юг" на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, вжитий ухвалою суду від 03.09.2014р. захід забезпечення позову, у виді заборони вчиняти певні дії, скасовано.

В апеляційній скарзі ТОВ "Гленкор-Юг", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що у вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-5).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 10.09.2014 року (а.с.20).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року за заявою позивача був забезпечений позов.

16.09.2014 року позивачем до суду першої інстанції була надана заява про залишення позову без розгляду (а.с.28).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, вжитий ухвалою суду від 03.09.2014р. захід забезпечення позову, у виді заборони вчиняти певні дії, скасовано.

Питання про скасування заходів забезпечення позову ,відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Матеріали справи не містять докази сповіщення судом першої інстанції осіб, які брали участь у справі про розгляд справи на 10.09.2014 року чи на 17.09.2014 року .

За правилами ст.168 ЦПК України в стадії судового розгляду заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Однак ухвала про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову постановлена без повідомлення сторін та за відсутності доказів проведення такого засідання ,оскільки матеріали справи не містять журналу судового засідання або довідки секретаря про неявку сторін.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, п.4 ч.2, ст.307, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТОВ "Гленкор-Юг" задовольнити частково.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор - Юг", Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до Красноокнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков