Постановление суда № 43046122, 10.03.2015, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1886/14-ц

Провадження № 2/477/16/15

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагентства у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили про відвід головуючій по справі судді Сауковій А.А., посилаючись на те, що зазначена справа є наслідком кримінальної справи, яка розглядалась у Жовтневому районному суді Миколаївської області відносно ОСОБА_1, де відповідачі по зазначеній справі були потерпілими, з постановленням вироку 20.03.2013р. Зазначений вирок ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2013р. скасований з направленням на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду. Під час попереднього судового розгляду суддею Сауковою А.А. скарга приватного обвинувачення ОСОБА_3 залишена без розгляду як така, що не відповідає вимогам, зазначеним ст.ст. 223, 224 КПК України ( в ред. 1960р.) та повернута. Крім того, зазначали, що після прийняття зазначеного цивільного позову до свого провадження, ухвала була надіслана відповідачу несвоєчасно, яку він отримав лише 27 лютого 2015р. та по справі не призначено попереднього судового засідання, що, на думку заявників, свідчить про необєктивність та упередженість суду у вирішенні справи на користь позивача.

Відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти відводу судді заперечували, посилались на відсутність обставин, які б свідчили про необєктивність, неупередженість або іншу зацікавленість суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача відділу Держземагентства у Миколаївській області залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши доводи заяви та заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 310-р від 21 квітня 2009року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та про визнання недійсними виданих їм державних актів на землю. Зазначений позов перебував у провадженні судді Глубоченко С.М., однак, у звязку з закінченням пятирічного строку, на який він був призначений суддею вперше, в порядку нового автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Сауковій А.А. Ухвалою суду від 05 лютого 2015р. зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 10 березня 2015р. о 10.00год. Копія ухвали згідно супровідного листа направлена сторонам та, як зазначила представник відповідача, отримана відповідачем 27 лютого 2015р., тобто завчасно і більш, ніж за три дні до судового засідання. Що стосується проведення попереднього судового засідання, то відповідно до ст. 130 ЦПК України, його проведення не є обовязковим, питання про необхідність проведення попереднього судового засідання вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. У зазначеній справі провадження відкрито ухвалою судді Глубоченко С.М. від 19 серпня 2014р.

Таким чином, зазначені обставини не є такими, що свідчать про заінтересованість суду у вирішенні справи на користь однієї із сторін.

Що стосується про прийняття рішення по кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3, то згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 17 липня 2013р., якою скасований вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013р. відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України через порушення судом ст. 251 КПК України ( в ред.. 1960р.) та справа направлена на новий судовий розгляд саме зі стадії попереднього розгляду, під час якого і вирішено питання відповідності зазначеної скарги вимогам ст. 251 КПК України ( в ред. 1960р.), без вирішення питання по суті обвинувачення.

Таким чином, зазначена обставина не є такою, що прямо викликає сумнів у обєктивності та неупередженості суду. Однак, враховуючи, що після скасування вироку у попередньому судовому засіданні суддею Сауковою А.А. розглядалось питання відповідності поданої скарги приватного обвинувачення вимогам ст. 223, 224 КПК України ( в ред. 1960р.), яка перебувала у матеріалах сформованої кримінальної справи, з залученими доказами та винесеними рішеннями по суті обвинувачення, обставини, які досліджувались судом під час розгляду кримінальної справи, стосувались тих же обставин, земельних ділянок і сторін, які зазначені і в цивільному позові ОСОБА_8 по даній цивільній справі (згідно заяви ОСОБА_3В.), означене може опосередковано вплинути на можливість виникнення такої думки у сторін.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у субєктивному плані; чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання. Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, для виключення будь-яких сумнівів щодо обєктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Саукової А.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести від участі у справі суддю Саукову А.А.

Справу передати іншому судді згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова