Решение № 43043514, 05.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1591/15 Головуючий у 1 інстанції

Наумова І.Й.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір на суму 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, у відповідача виникла заборгованість станом на 30.09.2013 року у розмірі 25271 грн. 97 коп., яка складається з: 6961 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 12694 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3936 грн. 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 1179 грн. 62 коп. - штраф /процентна складова/.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість по кредитному договору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 25271 грн. 97 коп., яка складається з: 6961 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 12694 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3936 грн. 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 1179 грн. 62 коп. - штраф /процентна складова/ та судовий збір у сумі 252 грн. 72 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір на суму 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, у відповідача виникла заборгованість станом на 30.09.2013 року у розмірі 25271 грн. 97 коп., яка складається з: 6961 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 12694 грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3936 грн. 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 1179 грн. 62 коп. - штраф /процентна складова/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконав умови кредитного договору, однак при цьому постановив заочне рішення не повідомивши відповідача належним чином, позбавивши його свого права надати доводи та заперечення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін повернення кредиту відповідає дії картки. З заяви про надання картки вбачається, що строк її дії, хоча і невідмічений, але максимальний строк визначений 1 рік, тобто строк дії картки встановлений до 29.03.2008 року. До суду позивач подав позов у жовтні 2013 року та ніяких поважних причин пропуску строку позовної давності суду не надав.

Оскільки, справу було розглянуто у заочному порядку, без належного повідомлення відповідача, він був позбавлений надати до суду заяву про застосування строку позовної давності, однак порушує зазначене питання у апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: