№ 43043008, 10.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14004/13-п

н/п 3/640/2839/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ про розяснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 74592,00 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобільні охоронні модулі Star line A.61 46 шт., Star Line CAN 25 - 86 шт., вартістю 74592,00 грн.

За клопотанням заступника начальника митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року внесені виправлення в постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року та зазначено вірним написання ідентифікаційного номеру боржника як НОМЕР_1, та продовжено строк виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - до 17 вересня 2014 року.

27.02.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ про розяснення судового рішення, а саме постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року. В даній заяві державний виконавець просить розяснити постанову в частині предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву у їх відсутність.

Представник Харківської митниці також в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, ніяких заяв до суду не подав, у звязку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти заяви ДВС про розяснення рішення заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, відсутність підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 74592,00 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобільні охоронні модулі Star line A.61 46 шт., Star Line CAN 25 - 86 шт., вартістю 74592,00 грн.(а.с.28-29)

Судом встановлено, що 12.06.2014 року заступник начальника митниці звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити строк для предявлення виконавчого документу постанови суду від 30.08.2013 року по справі № 640/14004/13-п. (а.с. 35)

В постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року зазначено про продовження строку виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - до 17 вересня 2014 року, направивши дві копії даної постанови для виконання до Харківської митниці Міндоходів. (а.с. 38а).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року та вважає за необхідне зазначити, що судом в постанові від 17.06.2014 року за клопотанням заступника начальника митниці поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання - до 17 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву державного виконавця та розяснює постанову суду, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301-304 КпАП України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року та зазначити, що судом в постанові від 17.06.2014 року за клопотанням заступника начальника митниці поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та встановлений строк предявлення виконавчого документа постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року по справі № 640/14004/13п до виконання - до 17 вересня 2014 року.

Суддя - Я.В. Губська