Постановление суда № 43038813, 14.05.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6543/12

2/214/190/13

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

З 11.07.2012 року в провадженн і знаходиться позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 25.02.2014 року заочне рішення о справі переглянуто і справа призначена до нового розгляду.

14.05.2014 року предстаник відповідачів заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ Надра про визання договорів поруки від 11.02.2008 року припиненим.

Представник позивача в вирішенні питанна про приєднання зустрічного позову покладався на рішення суду.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 123 ЦПК України, а саме зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісни позовом, якщо позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним,, зокрема коли вони виникають з одних правових відносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги те, що Ухвалою від 13.12.2012 року до суду подавалась зустрічна позовна заява такого ж змісті і ухвалою від 13.02.2013 року була прийнята до спільного розгляду. Ухвалою суду від 12.12.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду ( ухвала на а.с. 133) .

Такого змісті позов позивачами був предявлений до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в грудні 2012 року ( ухвала про відкриття провадження на а.с. 79) і ухвалою суду від 18.03.2013 року була залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання ( копія ухвали на а.с. 87).

Суд вважає, що предявленням зустрічного позову відповідачі свідомо затягують розгляд справи.

Суд приймає до уваги, що позови витікають з різних правових відносин, можуть бути розглянути окремо.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 ЦПК України, суд вважає недоцільним прийняття зустрічного позову і необхідним розуяснити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б.к. право звернення до суду в звичайному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного прозову ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ПАТ КБ Надра про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Розяснити відповідачам та їх представникові ОСОБА_2 право н звернення з позовом звичайному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН