Постановление суда № 43032772, 10.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа № 5023/4681/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (вх. №1559 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" січня 2015 р. у справі № 5023/4681/12

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків

про стягнення 144394,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року заяву ТОВ агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року по справі №5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року по справі № 5023/4681/12, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року по справі №5023/4681/12 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі №5023/4681/12, про стягнення з ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь КП "Харківські теплові мережі" 144394,57 гривень основного боргу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Апелянт, КП "Харківські теплові мережі", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає зазначену ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року по справі № 5023/4681/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ АН "Рестріелт" про визнання наказу від 13.03.2013 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, в якому апелянт просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року клопотання позивача щодо відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року вже було розглянуто та відхилено з тих підстав, що заявником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене, судом апеляційної інстанції виноситься ухвала про її повернення.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено право скаржника на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Тобто, відповідно до ст. 97 ГПК України заявник позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги, якщо її було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 зазначеної статті.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно після її повернення на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі коли клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження. Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

2. Повернути КП "Харківські теплові мережі" суму судового збору в розмірі 609,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №44 (#80848724) від 28.01.2015 року.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 6 арк., платіжне доручення №44 (#80848724) від 28.01.2015 року на 1 арк., поштові квитанції на 3 арк., копія ухвали на 1 арк., копія апеляційної скарги на 1 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.