Постановление суда № 43032040, 10.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо забезпечення адміністративного позову

10 березня 2015 року Справа № 813/387/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача Швед В.Я.,

представник відповідача Хромяк М.Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного Управління Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3864,91 грн. від 14.01.2015 року ВП №43929278;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3864,91 грн. від 14.01.2015 року ВП №43929278;

- стягнути з Галицького ВДВС ЛМУЮ на користь ПАТ «ВіЕс Банк» сплачений судовий збір 73,08 грн.

В попередньому судовому засіданні 10.03.2015 року представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просить зупинити виконавче провадження ВП 46640496 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №43929278.

Відповідно до статті 117 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» вважає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року.

Дослідивши матеріали позову, суд не встановив очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, крім того, на час відкриття провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2015 року.