Постановление суда № 43028021, 25.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2014 р. Справа №804/19632/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. при секретарі Гамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника відповідача Бараннікової М.М. Бейгул А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ТОВ «Жнива України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2014 року № 0004481500, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Жнива України» (ЄДРПОУ 38361505) донараховано податок на додану вартість в сумі 4 184 469,00 грн., з них за основними платежами 2 789 646 грн., за штрафними санкціями 1 394 823,00 грн.;

- визнати дії протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2014 року № 0004491500, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Жнива України» (ЄДРПОУ 38361505) донараховано податок на додану вартість в сумі 4 028 922,00 грн., з них за основними платежами 2 685 268 грн., за штрафними санкціями 1 343 654,00 грн.

У судовому засіданні 25 грудня 2014 року представник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заявила клопотання про відвід судді Луніної О.С.

В обґрунтування заяви представник податкового органу посилалась на те, що на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває аналогічна адміністративна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет. При цьому, належних доказів щодо підтвердження цього факту суду не надала.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, зважаючи на обставини викладені у клопотанні про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, у клопотанні про відвід судді Луніної О.С., представника відповідача стверджує про наявність на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді аналогічної адміністративної справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет,

Проте, доказів в підтвердження заявленого клопотання представником відповідача надано не було.

Крім того, підстави викладені в ньому для відводу, нормами КАС України не передбачені.

Більш того, суд зауважує, що згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розгляд цієї справи по суті розпочався ще 17.12.2014 року. При цьому станом на 25.12.2014 р. (на день заявлення клопотання про відвід) судом вже заслухано пояснення представників сторін та досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є необґрунтованим, а підстави викладені в ньому, такими, що нормами КАС України не передбачені.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 25 грудня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна