Постановление суда № 43010788, 02.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1379/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року

встановила:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 08.09.2014 р., 24.11.2014 р. та 23.12.2014 р. в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду від 23.12.2014 р. явку представника позивача визнано обов'язковою, проте в судове засідання 05.01.2015 р. представник позивача не з'явився, що свідчить про втрату інтересу до даної справи та недобросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, 01.09.2014 р. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 08.09.2014 р. о 09 годині 30 хвилин (а.с. 24).

Заявою від 08.09.2014 р. представник позивача просив провести судове засідання, призначене на 08.09.2014 р. о 09 годині 30 хвилин, без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 25).

Відповідно до журналу судового засідання від 08.09.2014 р., сторони в судове засідання не з'явились, ухвалою суду попередній розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 24.11.2014 р. (а.с. 29).

Заявою від 24 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив провести судове засідання, призначене на 24.11.2014 року о 14 годині 30 хвилин, без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 39).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», призначена на 14 годину 30 хвилин 24.11.2014 р., не розглядалась у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, попереднє судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 23.12.2014 р. (а.с. 43).

Заявою від 23.12.2014 р. представник позивача просив провести судове засідання, призначене на 23.12.2014 р. о 15 годині 00 хвилин, без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 46).

Відповідно до журналу судового засідання від 23.12.2014 р., сторони в попереднє судове засідання не з'явились, ухвалою суду справу призначено до розгляду на 05.01.2015 р. об 11 годині 00 хвилин, явку представника позивача визнано обов'язковою (а.с. 50).

Заявою від 05 січня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив судовий розгляд справи, призначений на 05.01.2015 р. об 11 годині 00 хвилин, провести без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 39).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач надсилав заяви про розгляд справи в судових засіданнях 08.09.2014 р., 24.11.2014 р., 23.12.2014 р. та 05.01.2015 р. за його відсутності, підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Згідно з вимогами ч.9 ст.130, ч.4 ст.169 ЦПК України, суд мав вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: