№ 43009951, 02.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 908/410/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Левицька А.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1075 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15 у справі № 908/410/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" м. Дніпропетровськ.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м.Селидове, Донецької обл.

про стягнення 42 840,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 06.06.2012 року в загальній сумі 42 840 грн. 30 коп., з яких: 24 507 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 11 073 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 081 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, та 2 177 грн. 49 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. по справі №908/410/15-г (суддя Місюра Л.С.) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що 23.01.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. по справі №908/410/15-г позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.3 ст.63 ГПК України, з посиланням на те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов .

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві ціна позову вказана в конкретно вираженій сумі, тобто вимоги в позовній заяві визначені, до позовної заяви долучений розрахунок заборгованості, який містить нарахування заборгованості за конкретні періоди, в позовній заяві є посилання на те, які саме пункти Умов порушені.

Суд першої інстанції зробив безпідставний висновок, що в позовній заяві зазначена заборгованість за невизначений проміжок часу та не зазначено, які саме пункти договору були порушені відповідачем та якими доказами підтверджується таке порушення з боку відповідача.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

У п. п. 3.3, 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи; якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Отже, суд першої інстанції не позбавлений права зобов'язати позивача надати суду відповідні документи, зокрема документ, підтверджуючий статус суб'єкта підприємницької діяльності тощо, не надання зазначених документів не є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що питання обґрунтованості чи необґрунтованості стягнення пені повинно вирішуватись при розгляді справи в судовому засідання, а не на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Отже, позовна заява містить обставини, на яких ґрунтуються позовна вимога, розрахунок суми заборгованості, посилання на докази, підтверджуючи викладене, тому суд першої інстанції повернувши позовну заяву без розгляду вийшов за межі підстав, передбачених ч. 3 ст. 63 ГПК України , чим порушив норми процесуального права.

Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області від 23.01.15 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, керуючись ст. ст. 54,63,65, 101- 106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.15 у справі №908/410/15-г скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.50, Код ЄДРПОУ 14360570) 609,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Запорізької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.03.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.