№ 42993686, 05.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17364/14-а

Провадження № 2-а/161/1/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рокинівського селищного голови Піскар Марії Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рокинівського селищного голови Піскар М.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2014 року отримав на свій письмовий запит про надання інформації лист Рокинівської селищної ради від 22.10.2014 року №767/01.10, що не був підписаний відповідачем, як головою селищної ради.

Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, так як вона порушує вимоги Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі наведеного, просить суд, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непідписання адресованого йому листа Рокинівської селищної ради від 22.10.2014 року №767/01.10 та зобов'язати відповідача надати йому з дотриманням чинного законодавства повну, достовірну, відповідь на запит від 03.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання слухання справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із участю у сесії Луцької районної ради, однак, не надала суду належних доказів, що підтверджують цю обставину. Тому суд, вважає, що відповідач не з?явилася в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявним у справі доказам.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року позивач, як житель смт Рокині, направив на адресу Рокинівської селищної ради запит щодо доступу до публічної інформації в якому просив надати йому копії рішення селищної ради з додатками щодо надання погодження ВАТ «Волиньрибгосп» на укладення договору суборенди з ТзОВ «Трансгазіндастрі АГ», копію рішення ради з додатками щодо погодження ВАТ «Волиньрибгосп» на укладення договору оренди із фізичною особою, копію договору про надання юридичних послуг з адвокатом від 26.09.20104 року (а.с.4). Вказаний запит отриманий Рокинівською селищною радою 03.10.2014 року.

Листом Рокинівської селищної ради від 22.10.20104 року позивачу було надіслано копії запитуваних документів та додатково надано інформацію, з приводу обставин, викладених в запиті (а.с.5). Проте, вказаний лист надійшов на адресу позивача без підпису селищного голови.

Пунком 4.4. ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 (далі - ДСТУ 4163-2003), передбачено, що до обв?язкових реквізитів документів, що складаються організаціями, відноситься підпис.

Тому, на думку суду, в даному випадку відповідач Піскар М.М., як посадова особа Рокинівської селищної ради, що згідно закону очолює виконком ради, головує на її засіданнях, з порушенням вимог ДСТУ 4163-2003 надала позивачу відповідь на запитувану інформацію, не підписавши від імені селищної ради адресований ОСОБА_1 лист від 22.10.2014 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не підписання листа від 22.10.2014 року №767/01.10 та зобов?язати відповідача належним чином підписати вказаний лист та повторно направити його позивачу. У зв'язку з цим позов підлягає до задоволення частково.

Вимоги позивача в частині щодо зобов'язання відповідача надати йому повну, достовірну відповідь на його запит до задоволення не підлягають, так як останнім в силу ч.1 ст.71 КАС України належним чином не доведено суду недостовірність чи неповність інформації, викладеної у відповіді від 22.10.2014 року, що надійшла на його адресу без підпису відповідача.

На підставі ст. 94 КАС України у зв?язку з частковим задоволенням позову підлягає до стягнення з місцевого бюджету Рокинівської селищної ради в користь позивача судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 71, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.19 Конституції України, статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Рокинівського селищного голови Піскар Марії Миколаївни щодо непідписання від імені Рокинівської селищної ради адресованого ОСОБА_1 листа від 22.10.2014 року №767/01.10.

Зобов'язати Рокинівського селищного голову Піскар Марію Миколаївну підписати на повторно надіслати на адресу ОСОБА_1 лист Рокинівської селищної ради від 22.10.2014 року №767/01.10.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Рокинівської селищної ради в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк