Постановление суда № 42989254, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15531/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 03 липня 2014 року № 192/14/7126-42/0307/0212.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити праву на продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, згідно ч. 5 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 03 липня 2014 року № 192/14/7126-42/0307/0212.

В силу ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що позивач дізнався про оскаржувану постанову від 03 липня 2014 року № 192/14/7126-42/0307/0212 лише 22 серпня 2014 року, після отримання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2014 року № 44436245.

До суду апеляційної інстанції позивачем подано копію адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, зареєстрованого судом 03 вересня 2014 року та копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі № 826/12986/14 про повернення даної позовної заяви.

Не погоджуючись з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 03 липня 2014 року № 192/14/7126-42/0307/0212, позивач 03 вересня 2014 року звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується відбитком штампу (а.с. 135-136).

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі № 826/12986/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви (а.с. 111).

09 жовтня 2014 року позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищевказаним позовом.

Оскільки вперше позивач звернувся до суду з позовом 03 вересня 2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.