Постановление суда № 42978708, 26.02.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1703/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що у ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яненко О.М. заборгованості за договором позики від 24.05.2013 року в розмірі 46 610 грн. 40 коп. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у власності боржника перебуває ? частина квартири №32 за адресою Лубенський р-н Полтавської обл. с. Оріхівка вул. Агромістечко, 32. Також було встановлено, що у даній квартирі проживає неповнолітня дитина. Служба у справах дітей Лубенської РДА заперечує проти реалізації нерухомого майна через порушення житлових прав дитини. У боржника крім частини квартири відсутня інше майно , на яке можна звернути стягнення. Боржник ОСОБА_1 надала пояснення, що може сплачувати стягувачу в рахунок погашення боргу по 1000 грн. щомісячно.

На підставі викладеного, заявник прохав суд вирішити питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яненко О.М. заборгованості за договором позики від 24.05.2013 року в розмірі 46 610 грн. 40 коп. шляхом розстрочки виконання.

В судове засідання представник заявника ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції не з»явився, заявник направив на адресу суду листа, у якому прохав розглядати справу за відсутності їх представника, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 прохала суд заяву ВДВС задовольнити, пояснила, що на даний час неофіційно працює та має можливість сплачувати стягувачу по 1000 грн. щомісячно, на даний час на виконання рішення суду нею вже сплачено 3600 грн. боргу.

ОСОБА_2»яненко О.М. проти задоволення заяви заперечував, вважав, що відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішення Лубенського міськрайонного суду від 14.07.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2»яненка ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яненка О.М. заборгованість за договором позики від 24.05.2013 року в розмірі 46 610 грн. 40 коп. та 466 грн. 10 коп. судового збору.

На виконання даного рішення суду Лубенським міськрайонним судом 01.08.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яненка О.М. заборгованість за договором позики від 24.05.2013 року в розмірі 46 610 грн. 40 коп.

19.08.2014 року в.о. начальника ВДВС Лубенського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яненка О.М. заборгованість за договором позики від 24.05.2013 року в розмірі 46 610 грн. 40 коп.

В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник має у власності ? частину квартири №32 за адресою Лубенський р-н Полтавської обл. с. Оріхівка вул. Агромістечко, 32.

Листом від 10.02.2015 року служба у справах дітей Лубенської РДА не надала дозвіл на реалізацію даного нерухомого майна у зв»язку з тим, що у квартирі зареєстрована та має право проживати неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржником до суду надано квитанції про сплату ОСОБА_4»яненко О.М. боргу на суму 1000 грн., 1000 грн., 300 грн.

Матеріали справи даних про працевлаштування та наявність у боржника будь-яких доходів не містять.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 373 Цивільного процесуального Кодексу України їх задоволення можливо лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів заяви ВДВС та цивільної справи вбачається, що зобов»язання ОСОБА_1 за договором позики мали бути виконані в строк ще до серпня 2013 року, тобто станом на час розгляду заяви пройшло півтора роки.

З часу набрання рішення суду законної сили пройшло більше пів року та надані суду докази про розмір виконаного за судовим рішенням не надають суду підстав вважати, що воно буде виконуватися навіть у розмірі 1000 грн. щомісячно, у якому боржник просить розстрочити виконання.

Також суд вважає, що визначаючи розмір суми боргу у якому боржник ОСОБА_1 прохає суд розстрочити виконання рішення, боржником не доведено, що вказані платежі будуть нею проводитися у вказаний строк, тобто щомісячно та у вказаних розмірах тобто по 1000 грн.

Крім цього визначення розміру боргу на який божник прохає суд розстрочити виконання рішення нівелює саме судове рішення для позивача ОСОБА_5»яненка О.М., оскільки передбачає його виконання на декілька років, що є неприпустимим.

Згідно з прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене, подальше зволікання з виконанням рішення суду є безпідставним, порушує гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України права особи, на користь якої було ухвалено рішення суду. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.