Решение № 42978562, 03.03.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-др/537/1/15

Справа № 537/380/15-ц

Д О Д А Т К О В Е РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про винесення додаткового рішення .

На обґрунтування заяви зазначив, що 20.10.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Згідно даного рішення позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Позивач в позовній заяві просив суд винести рішення, яким розірвати кредитний договір № 15-07/КР від 01.02.2007 року , укладений з ОСОБА_1 , стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В описовій частині рішення суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення судом не було зазначено чи задоволено позовну вимогу про розірвання кредитного договору.

Заявник - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення та просить справу розглянути у його відсутність

Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» в судове засідання свого представника не направив , про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свого представника в судове засідання свого представника не направив, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що 20 жовтня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно вищевказаного рішення позов був задоволений в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» заборгованість за кредитним договором в сумі 34836 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 348 грн. 36 коп.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог позивача була розірвання кредитного договору № 15-07/КР від 01.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» та ОСОБА_1

Проте в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо вимоги про розірвання кредитного договору . Як вбачається з описової частини рішення представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги банку , в тому числі вимогу про розірвання кредитного договору. Судом була надана належна правова оцінка доказам з посиланням на норми матеріального права з приводу вищезазначеної вимоги, про що було зазначено в описовій частині рішення. Однак, судом не було прийнято рішення стосовно цієї позовної вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки судом не ухвалено рішення, стосовно зазначеної позовної вимоги, з приводу якої позивач надав докази.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до якого:

«Розірвати кредитний договір № 15-07/КР від 01.02.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» та ОСОБА_1.»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО