Постановление суда № 42970304, 05.03.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2939/14-ц

Провадження № 2/0182/99/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - Касьянова Р.О., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

04.12.2014 року позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надала до суду клопотання, яким просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки кредитний договір № б/н від 04.10.2007 року вона не підписувала та кредит за вказаним кредитним договором не отримувала. Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

чи виконано рукописні записи у документі - ксерокопії належного ОСОБА_2 паспорту серії НОМЕР_1, виданого 12 квітня 2005 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: на сторінці 1 «ОСОБА_2 4.10.07 (підпис)», на сторінці 10-11 «ОСОБА_2 04.10.07 (підпис)», ОСОБА_2? чи виконано підпис ОСОБА_2, від імені якої зазначено підпис у документах: кредитному договорі № б/н від 04 жовтня 2007 року та ксерокопії належного їй паспорту серії НОМЕР_1, виданого 12 квітня 2005 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: у тесті на сторінці 1 «ОСОБА_2 4.10.07 (підпис)», на сторінці 10-11 «ОСОБА_2 04.10.07 (підпис)», чи іншою особою?

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали. ОСОБА_2 погодилася на покладення витрат за проведення експертизи на неї.

Представник «ПриватБанк» у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Дослідження обставин підпису та записів у вказаних документах та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При призначені експертизи по справі, судом враховуються питання для проведення експертизи поставлені ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.86, ст.ст. 143,144,147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано рукописні записи та підпис у документі - ксерокопії належного ОСОБА_2 паспорту серії НОМЕР_1, виданого 12 квітня 2005 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: на сторінці 1 «ОСОБА_2 4.10.07 (підпис)», на сторінці 10-11 «ОСОБА_2 04.10.07 (підпис)», - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис ОСОБА_2, від імені якої зазначено підпис у документах: на звороті заповненого на російській мові - «Заявление (Клиент идентифицирован по счету/карте № SAMDN40000016467402), дата - 04.10.2007» та ксерокопії належного їй паспорту серії НОМЕР_1, виданого 12 квітня 2005 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: у тесті на сторінці 1 «ОСОБА_2 4.10.07 (підпис)», на сторінці 10-11 «ОСОБА_2 04.10.07 (підпис)», чи іншою особою?

У якості зразків підписів ОСОБА_2 для експертизи надати:

1) оригінал документу, заповненого на російській мові, а саме: «Заявление (Клиент идентифицирован по счету/карте № SAMDN40000016467402), дата - 04.10.2007, подпись - ОСОБА_2» на 1 арк.;

2) ксерокопію належного ОСОБА_2 паспорту серії НОМЕР_1, виданого 12 квітня 2005 року Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, з оригінальними написами і підписами (на одному аркуші);

3) матеріали цивільної справи № 182/2939/14-ц провадження № 2/0182/99/2015;

4) зошити № 1, 2, 3, 4 із вільними зразками почерку ОСОБА_2;

5) зразки підпису ОСОБА_2 на 7-ми сторінках, зразки з текстом «ОСОБА_2» на 7-ми сторінках, зразки з текстом «04.10.2007» на 7-ми сторінках та текст на 3-х сторінках, відібрані від ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 за її згодою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, роз'яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова