Решение № 42969165, 27.02.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/16033/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення від 24.11.2014 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" (код ЭДРПОУ 19358201) про визнання кредитного договору недійсним. Вимоги обґрунтовано тим, що у рішенні не зазначено, чи розглянуті по суті всі позовні вимоги позивача.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд даного питання у її відсутність, просила невирішені вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно будь - якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 24.11.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні вимог щодо визнання кредитного договору недійсним.

Між тим, позивачем заявлялись вимоги і про визнання Договору іпотеки від 18 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 266; зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за номером 266 від 18 січня 2007 року; зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 січня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено, оскільки даний договір є нікчемним, а тому визнання його недійсним не можливе.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки від 18 січня 2007 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 266, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 192,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Так, відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ч. 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п.2-3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" до істотних умов іпотечного договору відноситься зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, у забезпечення якого встановлюється іпотека. До істотних умов іпотечного договору відноситься опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Ч.2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки основне зобов'язання визнано нікчемним, то іпотечний договір, який укладений з метою його виконання, дійсно має бути визнаний недійсним, так як містить урізаний склад предмету договору - відсутнє основне зобов'язання, яке має бути забезпечене обтяженням майна, з можливим його відчуженням у майбутньому за певних умов на користь позикодавця.

У відповідності до ч.2 ст.593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Такми чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним Договору іпотеки, припинення іпотеки та припинення заборони підлягають задоволенню.

Суд не застосовує наслідки нікчемності основного зобов'язання в порядку глави 83 ЦК України, оскільки сторони про це в порядку ст.11 ЦПК України не клопотали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 169, 197, 212-215, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним Договір іпотеки №014/02-40/1305 від 18 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 266.

Припинити іпотеку за реєстровим номером 4376751 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки від 18 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 266, на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., у тому числі приямки літ. а7, а8, а19, ганки літ. а20, а21 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3.

Припинити заборону за реєстровим номером 4376574 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 266, на нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., у тому числі приямки літ. а7, а8, а19, ганки літ. а20, а21 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Шевцова