Постановление суда № 42931982, 27.02.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/693/15-ц

Провадження 4-с-11/15

ухвала

Іменем України

27 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря - Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та дії і бездіяльність в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Борискевича А.І. по здійсненню виконавчого провадження ВП № 45824733, а саме те, що ним винесено постанову про закінченню виконавчого провадження, в звязку з виконанням рішення суду по поновленню електропостачання до будинку 184 в СТ «Міжріччя». Проте рішення суду виконано посадовими особами СТ «Міжріччя» не вірно, оскільки до його будинку було підключено три фази а підключена була одна. Таким чином, просить визнати дії при винесенні даної постанови неправомірними, скасувати постанову та зобовязати поновити виконавче провадження та виконати його шляхом поновлення електропостачання по 3-х фазній схемі. Крім того, дані зауваження були ним викладенні в акті, проте на даний час відповіді від начальника ОСОБА_3 не надходило. Таким чином, просить визнати бездіяльність в.о. начальника Обухівського ВДВС щодо ненаданні відповіді на його звернення незаконною.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просить її задовольнити, вказав, що його будинок був підключений по 3-х фазній схемі ще з 1999 року, він оплатив дану послугу, про що є відмітка в книжці садовода, крім того, в паспорті на лічильник, який був встановлений зазначено підключення трьох фаз.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_2 проти задоволення даної скарги заперечив, вказав, що рішення в частині поновлення електропостачання виконане, складений відповідний акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Будь-яких доказів, що на час відключення електропостачання, там було три фази скаржник не надав.

В судовому засідання третя особа ОСОБА_4 проти задоволення даної скарги заперечив, вказав, що рішення в цій частині виконане, поновлено електропостачання. В садовому товаристві не достатньо електроенергії а тому три фази не даний час не підключають нікому.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, в порядку якого розглядається скарга, при встановленні обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані дії неправомірними, та поновлює порушені права заявника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши скаржника, представника ВДВС, третю особу, перевіривши матеріали справи, та оцінивши надані суду докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобовязано ОСОБА_5 кооператив садівницького товариства «Міжріччя» поновити електропостачання до будинку № 184 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Міжріччя».

16.12.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45824733, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_5 кооператив садівницького товариства «Міжріччя», за яким зобовязано боржника поновити електропостачання до будинку № 184 за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Міжріччя».

27.01.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2І склав акт де вказано, що здійснено виїзд за адресою: смт. Козин, СТ «Міжріччя», будинок № 184, та зясовано, що електропостачання будинку відновлено по 1-фазній схемі зі встановленням електролічильника на опорі ЛЕМ, відновлення електропостачання здійснено 16.10.2014 року, що підтверджується актом підключення до електропостачання. Стягувач ОСОБА_1 підписав даний акт з зауваженнями.

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до в.о. начальника Обухівського ВДВС ОСОБА_3 про те, що боржник рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки підключено одну фазу а було три фази і тому вимагає виконати рішення суду в повному обсязі.

30.01.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та встановлено, що рішення суду виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано належних та допустимих доказів, що рішення суду в частині поновлення електропостачання виконано не повному обсязі, оскільки не надано схеми підключення та інші технічні документи, які могли підтвердити, що даний будинок офіційно, з дотриманням правил був підключений по 3-ох фазній схемі, а від так скарга в даній частині не підлягає до задоволення. Надані скаржником документи, а саме книжка садовода та паспорт на електролічильник не підтверджують законність та наявність на час відключення в будинку № 184 трьох фазного підключення до електропостачання.

Щодо визнання дій в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, щодо ненадання відповідей на заяви та звернення заявника, то дана вимога також не підлягає до задоволення, оскільки в поданій заяві від 27.01.2015 року, скаржник просить в.о. начальника виконати рішення суду, що і було зроблено. Іншим заяв ОСОБА_6 до в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях державного виконавця та в.о. начальника ВДВС відсутні порушення норм чинного законодавства, що могли би слугувати підставою для задоволення скарги а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та дії і бездіяльність в.о. начальника ВДВС Обухівського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський