Постановление суда № 42929486, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 808/5567/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

на постанову Запорізький окружного адміністративного суду

від 13 жовтня 2014 року

у справі № 808/5567/14

за позовом Мелітопольської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Кірова, 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312;

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив: Мелітопольською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 97.152,35 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сацький Р.В.) своєю постановою від 13 жовтня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що збільшена податковим повідомленням-рішенням № 000031702/0 від 12 січня 2011 року сума грошового зобов'язання у розмірі 97.152,35 грн. Відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що з огляду на індивідуальність відповідальності, не має обов'язку контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань, в тому числі щодо подання звітності до податкових органів.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як вставлено судом першої інстанції, 12 січня 2011 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 000031702/0.

Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 97.152,35 грн.

Принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Лише по волі зацікавлених осіб починається розгляд справи, чи перегляд судових рішень.

Предметом судового позову стало стягнення суми податкового боргу.

Тобто, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність податкового боргу в певному розмірі.

Протиправність перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, тощо, могли бути предметом самостійного судового розгляду, процесуальним правом на яке заявник апеляційної скарги не скористався.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 808/5567/14 - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна