Постановление суда № 42928566, 02.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11453/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до суду з заявою про щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2014 у справі №826/11453/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій, скасування запису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції, адміністративна справа №826/11453/14 05.12.2014 скерована до Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 призначена до розгляду.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2014, на момент звернення Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" з заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами, не набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Статтею 246 вказаного Кодексу встановлено імперативну норму, відповідно до якої особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду України від 12.02.2008 визначено, що за змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України виключається. Він неможливий, наприклад, щодо ухвали касаційного суду, якою скасовано всі ухвалені у справі судові рішення і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки під час такого розгляду суд повинен установити всі необхідні для вирішення спору фактичні обставини справи, а сторони спору мають права, реалізація яких може забезпечити повноту встановлення цих обставин.

Таким чином, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2014, в наслідок її оскарження, не набрала законної сили на момент звернення позивача з відповідною заявою, суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 155, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.