№ 42926577, 25.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 лютого 2015 р. Справа № 802/4109/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В. В.,

представника позивача: Томенка Р. В.,

представників відповідача: Іщенко О. В., Прокопюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Елітар Авто"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Елітар Авто" (далі - ПП "Елітар Авто", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, контролюючий орган, відповідач), в якому просить суд протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.08.2014 № 0007092204 та від 14.08.2014 № 0007102204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно донарахував податкові зобов'язання в розмірі 2970004 грн. з операцій з продажу автомобілів, оскільки суми податку позивач включив до складу податкових зобов'язань в інші податкові періоди (за датою продажу автомобілів). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Елітар Авто" відносило суми податку, отримані в складі вартості під час продажу автомобілів за тією датою, яка була документально підтверджена - датою продажу транспортних засобів, оскільки не знало і не могло знати, коли відбулася державна реєстрація придбаних автомобілів в органах ДАІ. Як зазначає позивач, усі підтверджуючі документи щодо цього ПП "Елітар Авто" надало для перевірки.

На вказаний адміністративний позов 16.12.2014 відповідач подав письмові заперечення. В запереченнях, зокрема, зазначено, що ПП "Елітар Авто", здійснивши операції з продажу транспортних засобів у відповідних звітних податкових періодах, не визначило такі операції як об'єкт оподаткування ПДВ (податок на додану вартість) та не визначило податкові зобов'язання з ПДВ під час поставки таких товарів та не задекларувало такі операції в податковій звітності з ПДВ, чим занизило суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 1948859 грн. За таких обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Елітар Авто".

Ухвалою від 16.12.2014, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, суд замінив відповідача у справі Вінницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області на правонаступника - Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, пославшись на те, що підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували встановлені за результатами перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства, що призвело до заниження підприємством у спірний період суми податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету. В задоволенні адміністративного позову представники Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області просили суд відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

У період з 10.07.2014 по 23.07.2014 Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області провела документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Елітар Авто":

- від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 226964 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданому за лютий 2012 року (вх. № 9070742677 від 05.11.2013);

- від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 26828 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданому за березень 2012 року (вх. № 9070750373 від 05.11.2013);

- від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 63776 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданому за травень 2012 року (вх. № 9067305600 від 05.11.2013);

- від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 498365 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданому за липень 2012 року (вх. № 9070759398 від 05.11.2013);

- від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 1084 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданому за жовтень 2012 року (вх. № 9067411427 від 23.10.2013);

- від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 26828 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданому за березень 2012 року (вх. № 9070750373 від 05.11.2013);

- від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 155349 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2014 року (вх. № 9029022608 від 20.05.2014).

За результатами перевірки складений акт від 30.07.2014 № 2071/2204/37357964 "Про результати документальної виїзної перевірки правомірності нарахування ПП "Елітар Авто", код ЄДРПОУ 37357964, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.02.2012 по 30.04.2014" (далі - акт перевірки від 30.07.2014 № 2071/2204/37357964.

Відповідно до висновків указаного акта перевірки контролюючий орган установив порушення ПП "Елітар Авто":

- пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 22.1 ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190, п.п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме занижено рядок 25 "Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) податкового періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" на 2542030 грн., в тому числі: за вересень 2012 року на 428792 грн.; за жовтень 2012 року на 220246 грн.; за листопад 20012 року на 113064 грн.; за грудень 2012 року на 67721 грн.; за січень 2013 року на 15392 грн.; за лютий 2013 року на 11064 грн.; за березень 2013 року на 13844 грн.; за квітень 2013 року на 145728 грн.; за травень 2013 року на 48909 грн.; за червень 2013 року на 34916 грн.; за липень 2013 року на 23802 грн.; за серпень 2013 року на 31148 грн.; за вересень 2013 року на 12250 грн.; за жовтень 2013 року на 17240 грн.; за листопад 2013 року на 51598 грн.; за грудень 2013 року на 15707 грн.; за січень 2014 року на 93678 грн.; за лютий 2014 року на 93678 грн.; за березень 2014 року на 321483 грн.; за квітень 2014 року на 865796 грн.

- -пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 22.1 ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190, п.п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 ПК України, а саме завищено рядок 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23)" за квітень 2014 року на 271606 грн.

На підставі виявлених порушень Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області 14.08.2014 прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0007092204, яким ПП "Елітар Авто" збільшила ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3177538 грн., з них 2542030 - основний платіж, 635508 - штрафні санкції;

- № 0007102204, яким ПП "Елітар Авто" зменшила розмір від ємного значення суми ПДВ в розмір 426955 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, необґрунтованим та такими що підлягають скасуванню, ПП "Елітар Авто" звернулося з цим адміністративним позовом до суду.

Визначаючися щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до п. 22.1 ст. ПК Укрвїни об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Пункт п. 185.1 ст. 185 ПК України визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Згідно з пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Пункт 187.1 ст. 187 ПК України визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 190.1ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Водночас ст. 188 ПК України передбачає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.71 п. 14 ст. 14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з п.п. 14.1.219 п. 14 ст. 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Як зазначено в акті перевірки, причиною виникнення від'ємного значення суми ПДВ на сумою податкового кредиту є здійснення ПП "Елітар Авто" операцій з придбання послуг по сертифікації імпортованих автомобілів, послуг оренди стоянки та офісного приміщення, а також залишків імпортованих автомобілів, нереалізованих на кінець звітного періоду, та придбання ТМЦ в обсягах, що значно перевищують обсяги реалізації.

Суд установив, що імпорт транспортних засобів ПП "Елітар Авто" за період, що перевірявся, відбувався згідно з такими контрактами:

- № 01/2010 від 26.11.2010, укладеним з фірмою "Сканер Гмбх" (Німеччина, м. Лейпциг, 04356, МессеАлее);

- № 02/2010 від 16.12.2010, укладеним з фірмою "Авто Хелхорн" (Німеччина, м. Плауен, 08527, Гютер штрассе, 8);

- № 3 від 12.01.2011, укладеним з Транс люкс Лимитед (Translux limited, Level 5, 369 Queen Street, Aukland New Zeland);

- № 5 від 23.02.2011, укладеним з Динабург ЛТД (Dinaburg ltd: Leipzig Brueht 69 D - 04109, Німеччина).

Перелік вантажно-митних декларацій (ВМД), згідно з якими відбувався імпорт транспортних засобів наведений у додатку 7 до акта перевірки. Як зазначено в акті перевірки, під час перевірки операцій з постачання експорту, імпорту послуг порушень не виявлено.

В акті перевірки контролюючий орган зазначає, що станом на 30.04.2014 за рахунком 28 "Товари" бухгалтерського обліку рахувався залишок транспортних засобів в кількості 321 штук балансовою вартістю 15 465 696,00 грн. нереалізованого товару (автотранспортних засобів), які станом на 30.04.2014 на підприємстві, зберігались відповідно договорів оренди з ВАТ "Вінницятранссервіс": № 17 від 07.07.2011, № 12 від 07.07.2012, № 15 від 07.07.2013 на стоянці за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 42.

Однак, як стверджує відповідач, під час проведення перевірки ПП "Елітар Авто" не надало крім вищевказаних договорів будь-яких інших документів, які підтверджують фактичне місцезнаходження транспортних засобів, які рахуються в залишку рахунку 28 "Товари", надані послуги юти) по зберіганню транспортних засобів.

Крім того, відповідач зазначає, що оперативне управління Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області надало службові записки від 21.07.2014 № 1206/7/07-04-02, від 21.07.2014 № 5381/1501 та копії відібраних пояснень, листів, відповідно яких ПрАТ "Вінницяагротранссервіс" в період з 21 липня 2011 року по 24 липня 2014 року будь-які послуги ПП "Етітар Авто" ПрАТ "Вінницяагротранссервіс" не надавалися, жодні взаєморозрахунки не проводилися.

За таких обставин контролюючий орган висновок, що транспортні засоби, місце зберігання яких не встановлено, є фактично відсутніми та такими, що не використовуються в господарській діяльності, а отже підлягають оподаткуванню відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України. Таким чином, за результатами перевірки встановлено відсутність транспортних засобів у кількості 104 одиниці, за якими ПП "Елітар Авто" сформувало податковий кредит в розмірі 1 021 145 грн. та, як наслідок, відповідності до п. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України занизило податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 1021145 грн.

У спростування вказаних висновків контролюючого органу представник позивача зазначив, що ПП "Елітар Авто" дійсно не користувалося послугами оренди стоянок для зберігання автомобілів відповідно до укладених договорів оренди. Представник позивача пояснив, що ПП "Елітар Авто" закуповувало автомобілі за кордоном здебільшого за замовленням фізичних та юридичних осіб, а тому до оформлення операцій купівлі-продажу транспортні засоби перебували в потенційних покупців на умовах спільного вільного волевиявлення сторін.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, під час перевірки встановлено заниження ПП "Елітар Авто" суми податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 1948859 грн. за рахунок того, що підприємство не врахувало, що частина відсутніх залишків транспортних засобів (товарів) станом на 30.04.2014 були реалізовані покупцям, зареєстровані підрозділами ДАІ МВС України як проданий новим власникам товар з державними номерними знаками для вільного використання транспортних засобів на території України і не є товаром. При цьому, на переконання контролюючого органу, підприємство не визначило об'єкт, базу оподаткування податком на додану вартість за вказаними операціями та не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у періоді виникнення податкових зобов'язань.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні ПП "Елітар Авто", визначало операції з продажу транспортних засобів як об'єкт оподаткування ПДВ (податок на додану вартість), визначило податкові зобов'язання з ПДВ та декларувало такі операції в податковій звітності з ПДВ у звітних податкових періодах, в яких здійснювався продаж автомобілів.

На підтвердження вказаних доводів у матеріалах справи наявні податкові накладні, довідки-рахунки.

За таких обставин суд доходить висновку, що контролюючий орган протиправно відніс до складу податкових зобов'язань суми податку, які раніше були задекларовані ПП "Елітар Авто".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа). З урахуванням вказаної норми судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.08.2014 № 0007092204 та від 14.08.2014 № 0007102204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - приватного підприємства "Елітар Авто" понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович