Постановление суда № 42926149, 27.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Київ К/800/8776/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

За правилами ч.2 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради в поданій касаційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 750/12039/14. Однак, до касаційної скарги заявником додано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, якою було залишено в силі постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні позову щодо скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 19 листопада 2014 року за виконавчим листом № 2506/2062/2012, в той час як рішенням суду першої інстанції від 13 січня 2015 року вирішено спір щодо постанови про накладення штрафу від 07 листопада 2014 року за виконавчим листом № 2506/2336/2012.

За таких обставин заявникові слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції із зазначенням того, які судові рішення оскаржуються.

Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075», Символ звітності: 255) в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати позивачеві термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У випадку невиправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу – залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 23 березня 2015 року.

Роз’яснити, що невиконання вимог ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман