№ 42924294, 25.02.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/111/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нетішин вул. Незалежності 24/36, працює головним бухгалтером ТОВ «БМУ» №7 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 11 825 грн., за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року. Фактично сплачено 04.12.2014 року

ЇЇ дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала та пояснила, що кошти, на сплату ПДВ в сумі 11 825 грн., за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року не були вчасно сплачені в зв»язку з відсутністю їх на розрахунковому рахунку, однак 04.12.2014 року підприємством фактично сплачено борг.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №957486 від 04 лютого 2015 року, згідно якого того ж числа, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 11 825 грн., за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року. Фактично сплачено 04.12.2014 року.(а.с.3); актом №676/1500/31157661 від 04 лютого 2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість (а.с.2).

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнала, розкаялась, те, що належні до сплати суми були перераховані до бюджету повністю 04.12.2014 року суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.