Постановление суда № 42919478, 17.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1126/15 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи по забезпеченню позову, до вирішення справи по суті заборонити Запорізькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, яке знаходиться за адресою: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, проводити вибори Голови Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Запорізькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, до розгляду справи по суті, проводити вибори Голови Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія відхилила клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, заявлене з тих підстав, що представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні. При цьому апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст. 27 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом особи, яка бере участь у справі. Суд не вбачив підстав для відкладення розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 305 ЦПК України, оскільки згідно даної норми процесуального права судове засідання відкладається в разі неявки в судове засідання за клопотанням особи, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Проте, з наданого клопотання вбачається, що представник позивача реалізував надане йому ст. 27 ЦПК України право брати участь в судовому засіданні на власний розсуд, обравши для себе участь в іншому судовому засіданні і в іншій справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не застосування заходів забезпечення позову перешкоджатиме виконанню рішення суду у майбутньому.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясовувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам. При оцінці зазначеної співмірності, суди повинні також враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, зокрема слід особливо брати до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Зокрема обмеження господарського суб`єкта можливості користуватися та розпоряджатися власним майном призводить до наслідків, які іноді можуть бути незворотними.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем суд не врахував вищезазначених роз`яснень та не звернув уваги на те, що заборона проводити вибори голови Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України є прямим втручанням у господарську діяльність товариства.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: