Постановление суда № 42902692, 25.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/338/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мекенченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Інтерконтиненталь" про стягнення коштів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

25 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну первинного позивача.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого клопотання зауважено, що відповідач з 13 січня 2015 року перейшов на облік до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що підтверджується листом про передачу справи від 13.01.2015 року № 87/7/20-36-18-02-15 .

Вказана обставина підтверджена запереченнями відповідача, що надійшли до суду 20 лютого 2015 року.

Згідно із частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що заміна у справі первинного позивача належним не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну первинного позивача належним, а саме - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну первинного позивача на належного задовольнити.

Допустити у справі за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" про стягнення коштів заміну первинного позивача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного позивача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:40 03 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький