Постановление суда № 42891094, 27.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5679/14-к

Провадження № 1-кп/0203/24/2015

У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

судді - Колесніченко О.В.

судді - Ходасевича О.В.

при секретарі - Лісіцині М.С.

прокурора - Золотарьова К.А.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання у м. Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.3ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040670000570 від 22.12.2012р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання цивільним позивачем - ОСОБА_2, було заявлено клопотання, у порядку забезпечення цивільного позову, про арешт рухомого и нерухомого майна, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності обвинуваченої ОСОБА_1

Обвинувачена та її адвокат, проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Так відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч.ч.3,4 ст.171 КПК України наголошено, що у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищезазначені норми Закону, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна обвинуваченої, оскільки заявником не надані перелік майна або грошових коштів, які належать на праві власності обвинуваченій ОСОБА_1, а також письмове клопотання про арешт майна обвинуваченої, складено у порушення норм ст.171 КПК України і як наслідок не доведено необхідність такого арешту.

Керуючись ст.ст.172,173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання цивільного позивачаОСОБА_2 про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_1, у порядку забезпечення цивільного позову - відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя О.В. Колесніченко

Суддя О.В. Ходасевич