Постановление суда № 42880724, 25.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/799/2015 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2014 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду і роз'яснено заявникові його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. На задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі наполягав.

Представник реєстраційної служби Новокаховського МУЮ Херсонської області до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про встановлення факту суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви встановлено, що із заяви вбачається спір про право.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України підкреслює, що перелік фактів, що мають юридичне значення, і які можуть бути встановлені судом у порядку окремого провадження, наведений у частині першій, не є вичерпним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_5 послався на те, що під час роздрукування державного акту було допущено помилку, а саме: у кадастровому номері земельної ділянки вказано код КОАТУУ 6510700000:19:049:0019, а у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вказано код 6510700000:01:001:0423. Крім того, відповідно до КОАТУУ код м. Нова Каховка 65110700000, а код м. Каховка 6510700000.

Таким чином, розбіжності у вищевказаних документах стали перешкодою внесення нерухомого майна до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та звернення ОСОБА_5 до суду в порядку окремого провадження. При цьому матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про наявність спору про право, який має вирішуватись у позовному провадженні. Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_5 без розгляду належно не мотивував своїх висновків щодо наявності спору з приводу земельної ділянки. Зокрема, суд не зазначив між ким виник такий спір та його сутнісні ознаки. Також судом не з'ясовувалось чи можливе усунення розбіжностей у документах заявника у спосіб, не пов'язаний із зверненням до суду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність спору про право є передчасним та помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.11.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: