Постановление суда № 42880657, 18.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/2314/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А. Радченка С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду зазначивши, що для нього є незрозумілим, який саме спосіб захисту йому необхідно обрати для поновлення порушеного права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач просить апеляційний суд зазначити спосіб захисту для поновлення порушеного права. Тобто, позивач просить визначити, з якими саме позовними вимогами йому необхідно звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав та інтересів може бути здійснено відповідно до визначених ст. 16 ЦК України способів, а також іншими способами, що встановлені договором або законом.

Таким чином, обрання певного способу захисту є правом фізичної особи та визначається нею особисто, але при цьому такий обраний спосіб має поновлювати порушені права чи інтереси.

За таких обставин підстави, що зазначені позивачем, не є згідно ст. 221 ЦПК України підставами для роз'яснення рішення апеляційного суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді