Постановление суда № 42874490, 19.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/134/15 Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/816/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 31 серпня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси Кредит») та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредитні ресурси в сумі 260 000, 00 з оплатою по процентній ставці 14,0 % річних, строком до 31.08.2017р.

Згідно до п.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно, в термін з «26» по останнє число кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими Кредитними ресурсами у розмірі 2 167, 00 дол. США, згідно графіку зниження розміру заборгованості.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 14.07.2010 рік заборгованість відповідача перед позивачем склала: 318 579, 76 доларів США ( що еквівалентно сумі 2 516 780, 12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 р.) та 2584 989, 68 грн., з яких: заборгованість по кредиту 207 000, 02 дол США ( що еквівалентно 1635300, 16 грн.); заборгованість за кредитом 46223,65 дол. США (що еквівалентно 365166, 84 грн.); заборгованість по процентам 1407,86 дол. США (що еквівалентно 11122, 09 грн.); заборгованість по процентам 63948, 23 дол. США (що еквівалентно 505191, 03 грн.); пеня за прострочення погашення кредиту 1045903, 71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085,97 грн.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути заборгованість, а також судові витрати з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 318 579, 76 доларів США ( що еквівалентно сумі 2 516 780, 12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 р. ) та 2584 989, 68 грн., з яких: заборгованість по кредиту 207 000, 02 доларів США ( що еквівалентно 1635300, 16 грн.); заборгованість за кредитом 46223,65 доларів США (що еквівалентно 365166, 84 грн.); заборгованість по процентам 1407,86 доларів США (що еквівалентно 11122, 09 грн.); заборгованість по процентам 63948, 23 доларів США (що еквівалентно 505191, 03 грн.); пеня за прострочення погашення кредиту 1045903, 71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085, 97 грн., а також держмито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, та таке що, винесене з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились, повістки на їх ім'я повертаються «за сплином терміну» ,будучи апелянтами по справі про розгляд справи не цікавляться, справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків , встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника достроково повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси Кредит») та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредитні ресурси в сумі 260 000, 00 (Двісті шістдесят тисяч доларів США 00 центів) з оплатою по процентній ставці 14,0 (чотирнадцять) процентів річних, строком до 31.08.2017р.

Згідно до п.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно, в термін з «26» по останнє число кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими Кредитними ресурсами у розмірі 2 167, 00 дол. США, згідно графіку зниження розміру заборгованості.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 14.07.2010 рік заборгованість відповідача перед позивачем складає: 318 579, 76 доларів США ( що еквівалентно сумі 2 516 780, 12 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 р.) та 2584 989, 68 грн., з яких: заборгованість по кредиту 207 000, 02 доларів США ( що еквівалентно 1635300, 16 грн.); заборгованість за кредитом 46223,65 доларів США (що еквівалентно 365166, 84 грн.); заборгованість по процентам 1407,86 доларів США (що еквівалентно 11122, 09 грн.); заборгованість по процентам 63948, 23 доларів США (що еквівалентно 505191, 03 грн.); пеня за прострочення погашення кредиту 1045903, 71 грн., пеня за прострочення погашення процентів 1539085,97 грн.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -